Мама двоих (1 год, 3 года)

Банкротство отца и наследство детям: что решил Верховный суд по даче, ипотеке и прописке?

Банкротство и дети-наследники

Разбор судебной практики

Определение ВС РФ: 304-ЭС23-25261

В Верховный суд обратились дети, унаследовавшие дачу от признанного банкротом отца. Нижестоящие суды включили недвижимость в конкурсную массу, мотивируя наличием у наследников ипотечной квартиры матери, что, по их мнению, исключало нуждаемость в другом жилье.

Однако ВС РФ отменил эти решения, указав, что дети лишь пользуются имуществом родителя, но не владеют им. В случае потери матерью права на ипотечную квартиру, дети останутся без жилья.

Верховный суд напомнил, что регистрация по месту жительства не делает детей собственниками недвижимости.

Спор возник после признания гражданина банкротом, скончавшегося в день суда. Его дети, 20-летний сын и 10-летняя дочь (через мать), просили исключить дачу из конкурсной массы, утверждая, что это единственное пригодное для их проживания место.

Суды отклонили ходатайство, ссылаясь на наличие ипотечной квартиры матери. ВС РФ с этим не согласился.

Высшая инстанция подчеркнула, что регистрация детей подтверждает согласие родителей на их проживание в квартире, но не наделяет их правом собственности. Права детей производны от прав матери, и в случае их прекращения дети потеряют возможность проживания. На дачу же у наследников возникают прямые права.

Верховный суд акцентировал внимание на том, что прописка несовершеннолетних в квартире служит подтверждением согласия родителей относительно их места жительства. Исходя из этого, дети получают право на использование данного жилья. Однако, квартира не переходит в их собственность, и они не приобретают вещных прав на нее. Регистрация является административной процедурой и не делает их совладельцами. ВС уточнил, что права детей зависят от прав собственности их матери. В случае утраты ею этих прав, дети также лишатся возможности проживать в квартире. В отличие от этого, права на дачу и земельный участок переходят к наследникам напрямую.

Также ВС напомнил, что с 14 лет ребенок вправе самостоятельно решать, где ему жить. Для разрешения спора важно учитывать волеизъявление детей или их законных представителей, в данном случае – матери. Подача ходатайства об исключении участка и дома из конкурсной массы является четким выражением воли детей умершего должника, по мнению суда.

Кроме того, Судебная коллегия ВС учла, что квартира находится в ипотеке, что делает право собственности на нее "экономически уязвимым и зависимым от финансовой состоятельности матери", не гарантируя детям сохранения права на проживание. Дача же свободна от обременений.

банкротство наследство дети наследники ВС РФ решение

Свекровь против невестки: Верховный суд отправил дело о выселении на пересмотр

Смогла ли выселить свекровь невестку из квартиры? Кейс, рассмотренный Верховным судом РФ и направленный на доработку в суд первой инстанции на второй круг. Что произошло? После свадьбы мужчина зарегистрировал свою жену, а потом и родившуюся дочь в квартире своей матери, где вся семья проживала вплоть до момента расторжения брака. Спустя девять лет совместной жизни брак распался и мужчина съехал в другую квартиру. А свекровь между тем попросила бывшую невестку с внучкой съехать и покинуть жил площадь. Женщина отказалась добровольно покидать жил площадь и свекровь обратилась в суд с иском об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Невестка возражала, подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия. Женщина аргументировала позицию тем, что дочка прикреплена к поликлинике, ходит в детский сад по месту «прописки» и другого жилья у нее нет. Финансовой возможности снимать квартиру также не имеется. Какой итог в судах? Первая инстанция удовлетворила исковые требования, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования квартирой за бывшим членом семьи не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса). Следовательно, законных оснований права пользования у бывшей невестки не имеется. Вторая инстанция согласилась с выводами суда первой, указав при этом, что женщина имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилой площадью в случае выселения: она трудоустроена и у родителей женщины есть квартира, которой можно пользоваться. Верховный суд посчитал акты нижестоящих судов нарушающими права несовершеннолетнего ребенка (Дело №41-КГ19-41), «Решения нижестоящих судов привели к тому, несовершеннолетняя Панченко П.Д. при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишена приобретенного ей на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту которого она посещает детский сад и лечебные учреждения Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что Панченко П.Д. в силу малолетнего возраста (7 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя» Верховный суд постановил, что даже если бывшая невестка и внучка утратили статус члена семьи собственника, но при этом не могут обеспечить себя других жильем, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Дело отправили на пересмотр в суд первой инстанции. Как думаете, теперь районный суд Ростова-на-Дону сохранит бывшей невестке и ее дочке право проживания в квартире свекрови до момента достижения девочкой 18-ти лет? #юрист #развод #разделимущества #диана_а_раздел

Дача или дом без квартиры?

Чтобы вы выбрали??? Дачу и чтобы была квартира в городе?! Или большой хороший дом для постоянного проживания , но без квартиры?

Верховный суд: подарки в отношениях возвращать не нужно

Наткнулась на интересное дело, рассмотренное Верховным судом. Опять про «подарки» - не «отдарки». История вечная и постоянная. Девушка и молодой человек. Кирьязиева Ольга Владимировна и Костомаров Максим Александрович. Познакомились, завязались отношения, стали жить вместе. Брак не регистрировали. Во время отношений Максим помог своей девушке закрыть ее кредитные обязательства перед банком, перечислив в марте 2019 года Ольге 760 000 рублей. Для этого молодой человек сам взял кредит в Сбербанке. После расставания молодой человек пошел в суд взыскивать с бывшей возлюбленной денежные средства. Поначалу Максим настаивал, что предоставил 760 000 рублей в долг, так как спустя пять месяцев после перечисления этой суммы Ольга сделала ему перевод 6 000 рублей. Однако, суды отказали Максиму в удовлетворении требований, так как не было письменного договора. Тогда настойчивый мужчина предъявил уже новый иск: о взыскании неосновательного обогащения с девушки (деньги, предоставленные в счет несуществующего обязательства) и выиграл три инстанции. Ольга обратилась в Верховный суд за защитой своих прав. И Верховный суд развернул дело, так как суды нижестоящих инстанций не учли, что у стороны проживали вместе, находились в близких отношениях, что не позволяет расценить переведенные 760 000 рублей как неосновательное обогащение. Верховный суд расценил банковский перевод - как акт доброй воли молодого человека, сделанного в период совместного проживания. Первое, что я хочу отметить - это волю Ольги по защите своих прав (три проигранных инстанции, прежде чем были установлены истинные обстоятельства дела). Надеюсь, что нижестоящие суды все-таки воспримут позицию Верховного суда и не будут совершать ошибок. Второе, порадовалась, что это еще один судебный акт Верховного суда, в соответствии с которым, подарки, полученные в период близких отношений возвращать не требуется. Если ты деньги даришь, то придерживайся этой позиции после того, как романтика прошла. Если это все-таки займ, то оформляй обязательства соответствующим договором. А вы возвращали подарки после расставания?

Военная ипотека: раздел квартиры между супругами

Военная ипотека. Раздел квартиры между супругами, купленной по военной ипотеке: миф или реальность? Что если у нас супруг - военнослужащий и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как делится квартира, купленная по такой программе? Наши дорогие военнослужащие (и их адвокаты/юристы) порой полагают, что такая квартира приобретается не за счет общих средств супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных в связи с его статусом военнослужащего. ЭТО В КОРНЕ НЕВЕРНО. Что сказал Верховный суд? В своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25 (сохраняйте данные) Верховный суд пояснил, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья по программе «военной ипотеки» является всего лишь одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. И на квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса (все в браке общее), что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Сегодня мы как раз успешно разделили такую квартиру, приобретенную по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, между супругами. Ну как? Есть заблуждения насчет «военной ипотеки»? #диана_а_разделимущества

Как делят ипотечную квартиру при разводе?

Про развод . Как суд делит ипотечную квартиру ? Все в браке , я созаемщик , но собственник он один