История 8. Николай Второй - человек, родившийся не в том месте и не в то время. #слюбовьюобистории
История 8. Николай Второй - человек, родившийся не в том месте и не в то время.
#слюбовьюобистории
Идея этого поста давно зрела у меня в голове, но я сознательно откладывала его, потому что для его написания требовалось много времени и ресурсов. Сейчас нашлось и то, и другое. Тема достаточно дискуссионная и неоднозначная, у каждого может быть свое мнение на счет поступков нашего сегодняшнего героя. В Советской России его осуждали, сегодня же, наоборот считают святым.
Речь пойдет о последнем русском императоре – Николае II.
Я часто повторяю, что история не терпит сослогательного наклонения, но именно в этой теме очень хочется представить, а «что было бы»…
«Что бы было, если бы мы выиграли русско-японскую войну?»
«Что было бы, если бы Распутин не имел такого влияния на царскую семью?»
«Что было бы, если бы Столыпину удалось завершить вои реформы и тем самым решить одну из самых главных причин, начавшейся революции?»
И еще тысяча «если бы», которые мы встречаем, изучая эпоху Николая II. Но нет, все произошло так, как произошло. И, как историк, я могу лишь разобраться в причинах данного события и оценить их.
На мой взгляд их можно разделить на три части. Две из них я просто перечислю, так как это очень объемный вопрос, а на третьем пункте остановлюсь подробнее.
1. Предпосылки революции, которые сложились еще до рождения Николая II (поздняя отмена крепостного права, появление террористических группировок и обществ и др.).
2. Причины революции, которые сложились в правление Николая II (не решенность аграрного, рабочего и национального вопросов, Первая мировая и русско-японская войны, деятельность правительства Николая и др.).
3. Личностные качества Николая II.
На этом пункте хочу остановится поподробнее.
Личность в истории – очень важна и пример Николая II яркое тому доказательство. Каким он был, последний русский царь?
Об этом лучше всего говорят его дневники. Он вел их с самого детства, как и многие российские монархи и записывал события каждого дня.
Прочитав их, у меня создался образ Николая, как веселого, простого, порядочного и очень домашнего человека. Он не испытывал тяги к власти, как Иван Грозный, не желал кардинальных перемен, как Петр I. В политических решениях любил полагаться на мнение своей жены, Александры Федоровны, которая в свою очередь практически полностью зависела от Распутина, тем самым заслужив себе плохую репутацию. Ники (так называли Николая в семье) постоянно получал письма от своей жены с указаниями, как поступить в той или иной ситуации. Например, Николай, не имея полководческого таланта, вопреки мнению своего окружения, в 1915 году стал верховным главнокомандующим армией. «В эту сложную годину испытаний только ты можешь возглавить армию, ты должен это сделать, это твоя обязанность» - писала Александра Федоровна мужу, опасаясь роста популярности его дяди, командующего Ставкой, князя Николая Николаевича. Генералы были обескуражены многими приказами Николая, а когда в ставке появилась императрица и потребовала конфиденциальную информацию о дате и времени наступления, в рядах командующих зародился слух, что Александра – немецкая шпионка.
Характер Николая был очень мягкий, поэтому он даже не пытался уменьшить влияние своей жены на происходящее в стране. Он был фаталистом, верил в судьбу и, что он обязательно проведет свою жизнь в страданиях, так как родился в день Иова Многострадального. Любил фотографировать и дурачиться с друзьями.
Весь этот образ не очень вписывается в реалии того времени. Разъярённые рабочие, оголодавшие крестьяне, горечь потерь во время долгих войн превратили русское общество в бомбу замедленного действия, которая вот-вот взорвется. Николай Второй был не Александром II, не Петром I и даже не Николаем I. Он не имел волевого характера для проведения реформ в столь сложной обстановке. Не имел хватки хитрого политика, для того чтобы не допустить кризиса в своем окружении. Не имел таланта военного руководителя для более грамотного командования во время военных действий. Николай Второй – человек, который действительно оказался не в том месте и не в то время. Он проиграл все: свое положение, свою страну, и свою жизнь. Он выполнял свои обязательства, дарованные ему по праву рождения, хоть и не был для этого подходящей кандидатурой.
А как вы относитесь к данной политической фигуре?
Источники:
Дневники императора Николая Второго
Письма императрицы Александры Федоровны к императору Николаю Второму.
Фрисов. Николай II. Пленник самодержавия. (серия ЖЗЛ)
Касвинов. Двадцать три ступени вниз.
P.S. В данном посте -лишь мое мнение. Оно может быть отличным от вашего, но мне действительно интересно послушать ваши мысли на этот счёт. Спасибо вам за ваши лайки и комментарии)
Окс·
Мама сына-младенца
Может слышали - закат империи, подкаст на Яндексе. Безумно интересно, рекомендую
Как раз про те времена
Ульяна··
Мама сына (1 год)
Любила его слушать, когда ребёнок был младенцем) сейчас уже некогда, к сожалению (
Окс··
Мама сына-младенца
@elena1993_m, автор, кстати, лекции проводит иногда, я даже на одну успела купить билеты (вживую круто, конечно)
Окс··
Мама сына-младенца
@elena1993_m, историю люблю в принципе) спасибо, заценю обязательно)
Мария··
Мама дочки-младенца
Спасибо, надо послушать
Ольга·
На мой взгляд, Николай II фигура трагическая. Его предало ближайшее окружение. Те, кому он верил, просто заставили его отречься от престола, рассказав историю про то, что этого требуют интересы страны. Против Александры Фёдоровны велась самая настоящая информационная война, ее оболгали - приписывали связь с Распутиным, а Распутин просто лечил ее сына, многократно спасал от смерти сына царя - наследника престола. Предположу, что огромное влияние Распутина и Александры Фёдоровны на императора тоже отголоски информационной войны - царя хотели свергнуть и свергли (и это были совсем не большевики). По поводу несчастных рабочих. В своё время меня поразил факт, что поводом для совершения Февральской буржуазной революции послужило выступление женщин-работниц, которые вышли на демонстрацию, потому что были недовольны отсутствием хлеба в лавках. Правда хлеба было полно, но, на минуточку, не было только БЕЛОГО хлеба (P.S. а в стране в это время шла война). В общем, считаю несправедливым считать Николая II слабым человеком, игрушкой в руках немецкой шпионки и Распутина
Ульяна··
Мама сына (1 год)
Ваша точка зрения близка монархистам. Предательство имело место быть, так как сохранять власть Николая уже было не выгодно никому. Но это не первый случай предательства в нашей истории, правда? Раз через раз монархов предавали и убивали «свои». Насчёт информационной войны...сложный вопрос, тут очень много белых пятен. С одной стороны, у нас есть письма и дневники Александры в которых она указывает Николаю, как быть в той или иной ситуации. Есть воспоминания современников об отношениях Александры и Распутина, но прямого указания на их связь, конечно, нет. Распутин действительно весьма успешно лечил цесаревича, однако из мемуаров современников мы знаем о той вакханалии, которую он устраивал за закрытыми дверями дворца с участием фрейлин и (возможно) Александры Фёдоровны. Короче, вопрос о Распутине остаётся открытым по сей день) В данной точке зрения у меня есть только один вопрос. Почему вы считаете Николая (пусть даже обманутого «злым»окружением) хорошим политиком и не «игрушкой» в руках кого-либо?
Ольга··
Цари никогда не являлись политиками в привычном для нас понимании. Политик - это тот, у которого весьма актуализирована потребность во власти и здесь действительно много «выгоды». Царская власть иного рода и вы, как историк, наверняка это знаете. Это была другая эпоха, другой мир. Насколько хорошо Николай II служил России можно судить по экономическим показателям, с которыми Россия вошла в Первую мировую войну, они были весьма впечатляющими. Кроме того, мне достаточно много рассказывал о жизни в царской России дедушка (да, так бывает😉) Ни про какое «злое» окружения Николая II я не знаю, я знаю только то, что те кто присягал царю на верность его предали (а уж злые они или добрые неизвестно). Здесь надо иметь в виду, что это были дворяне, для которых такие слова как «честь», «присяга», «служба царю и Отечеству» не должны были бы быть пустыми словами и, тем не менее, они сделали то, что сделали - предали царя и способствовали разрушению государства. И да, я не монархист😊
Ульяна··
Мама сына (1 год)
ну тут я могу вам парировать) экономические показатели, действительно были впечатляющими, мы лидировали по темпам прироста экономики ( не по уровню экономики в целом) но были и экономические кризисы 1914 и 1900-1903 тоже в правление Николая. Я думаю, что деятельность политика ( не зависимо от «природы» его власти) оценивается по его результатам. А у нас по итогу, проигрыш в двух войнах и две революции (в стране, которая ведёт войну и мобилизована, что само по себе нонсенс) по мне так это факт говорит сам за себя, у Николая ошибка за ошибкой идёт.
Ольга··
не хочется мне ничего «парировать». Но все-таки скажу. Вы придерживаетесь той точки зрения, что Николай II был слабым политиком, находящимся под влиянием жены - немецкой шпионки и Распутина. Власть этого царя была всем не выгодна и его сместили. У меня просто другая точка зрения (высказать другую точку зрения вы вроде как сами и попросили). Я считаю фигуру Николая II трагической. Никакой здравомыслящий человек не будет утверждать, что в период правления этого царя не были допущены ошибки. Нет ни одного монарха (царя, князя, конунга, императора), ни одного политического деятеля во время правления которого не допускались ошибки. Вы сами подтвердили, что в России перед Первой Мировой войной наблюдался экономический рост, мы были на подъеме и в это время во главе государства находился Николай II. Естественно не он один мог присвоить себе успехи, но также и не он один виновен в ошибках и поражениях. Это не слабая фигура. Если он во всем слушался Распутина, то почему Россия вступила в Первую Мировую войну? Ведь есть свидетельства, что Распутин был против. Мне претит, когда несчастную мать, буквально сломленную чувством вины (гемофилия передалась наследнику престола от неё), хватающуюся за любую соломинку (а Распутин действительно облегчал состояние ребёнка) уже больше 100 лет смешивают с грязью. При этом фактов никаких нет, но ее упорно продолжают обвинять во всех смертных грехах. Борьба за власть, развернувшаяся в правящей элите, в тот момент, когда государство было особенно уязвимо (Первая Мировая война, информационная война, подрывавшая веру в царя, внутренние враги), привела к разрушению империи и многочисленным бедам. Считаю несправедливым обвинять Николая II в слабости, он выполнял свой долг перед страной и в этой же стране принял смерть (его ещё и любезный родственник английский король предал - отказался принять его и его семью). А вообще-то становится страшновато, когда знакомишься с одним фактом вступления на престол династии Романовых: чтобы стать царями Романовым пришлось убить ребёнка. Смертью другого ребёнка - наследника престола Алексея Романова - эта династия и закончилась через 300 лет с небольшим
Ульяна··
Мама сына (1 год)
у меня есть, что ещё сказать, но если вам не хочется «парировать», мы закончим наш спор. Вы не подумайте, что мне хочется порычать в комментариях) Ваша точка зрения имеет место быть, у неё есть множество приверженцев в исторической среде. Однако, она диаметрально противоположна моей, поэтому мне было интересно с вами дискутировать) Скажу только, что вы не совсем меня поняли. Я не считаю Александру Федоровну шпионкой, я считаю ее женщиной, которая действовала в интересах своей семьи, но тем не менее, она наделала ошибок не меньше, чем ее муж.
Ольга··
🤗
Катя··
я далека от истории, но была впечатлена романом,,Нечистая сила,, Пикуля,
Почему то доверяю больше версии про Распутина - распутника и мошенника.
Ольга··
вот опасность талантливого произведения художественной литературы! Субъективный взгляд талантливого человека на факты истории и исторических личностей становится самой историей, мы начинаем верить. По мне исторические факты, которые можно признать достоверными, содержатся только в бухгалтерских книгах. Но читать их жутко неинтересно😊
Ольга··
а потом, почему бы распутнику и мошеннику не быть чадолюбивым и не спасать страдающих детей? Нет чисто беленьких и нет чисто чёрненьких. Исторические личности живые люди, со страхами, пороками, страданиями, ошибками, взлетами и падениями. Яркие личности часто бывают противоречивыми. Если говорить о Распутине, то о нем просто мало объективной информации: его либо обожали, либо ненавидели
Катя··
мне нравятся достоверные факты, и жутко интересно было бы почитать бухгалтерские книги. Но только не в интерпретации Солженицына.
Ольга··
должна признаться, что у меня нет окончательно сформированного мнения о Солженицыне. То, что человек много страдал - бесспорно. То, что он писал о том, что знал - тоже бесспорно. Но опять это его личный страшный опыт, из которого почему-то делаются выводы, что в Советском Союзе вся страна маялась в застенках, жила беспросветно. Это как психиатр, который считает, что большинство людей психи, ведь к нему их столько приходит!
Катя··
😁