Апелляционное решение

Дело со слезами на глазах.

Часть 3.

Начало тут

ссылка

ссылка

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции назначили на декабрь 2022 г. Мы пришли вдвоём с Е. У представителя ответчика было несколько доводов, по которым он просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

1. К делу не привлечён отец А. Хотя в первой инстанции он говорил о том,что мать А единственная наследница, отец в жизни А не принимал участия и где он непонятно. Тут позиция сменилась, естественно не в целях защитить отца А, а в целях отмены решения.

2. Есть заочное решение суда 2017 года, где факт что А неявляется отцом ребёнка установлен. Следовательно вступает в силу преюдиция судебного решения. И вообще предмет и основания иска 2017 и 2022 г совпадают. Следовательно по процессуальным основаниям следует отказать!

3. Экспертиза ДНК проведена с нарушениями. Представил заключение специалиста с подробным перечнем нарушений и письмо московской экспертной организации о готовности провести экспертизу отдаленного родства .

Суд выразил сомнение в объективности экспертизы между бабушкой и внуком, дал поручение ответчику выяснить остался ли генетический материал А для проведения повторной экспертизы и уточнить в экспертной организации об объективности экспертизы между бабушкой и внуком.

Нам соответственно дополнить свою позицию с учётом заявленных ходатайств. И нас отпустили до 26 декабря. Я навсегда запомню эту дату, потому что решение которое вынесла апелляция повергла меня в шок.

26 декабря 2022 в канун нового года мы снова собрались в зале 13 тюменского областного суда. Да, я помню тот день. Помню, как пыталась донести до судей, что нет торжественности исков 2017 и 2022 годов,что предмет и основания иска различаются, что стороны также не совпадают. В конце я добавила о том, что нельзя применять преюдицию судебного решения в этом деле, поскольку очень идёт о ребёнке-инвалиде, это его конституционное и международное право знать, кто его отец! Против повторной экспертизы мы также возражал потому что это приведёт к затягиванию дела. Экспертиза проведена независимым бюджетным учреждением по выбору суда, а не истца, следовательно нет оснований для, сомнений в её объективности. Я помню все трех судей, это были женщины, я смотрела на них и не понимала, почему они не слышат мои доводы. Я чувствовала что они не слышат, хотя я их повторяла разными словами, чтобы донести нашу позицию в дополнение к письменным возражениям.

Когда огласили решение я была очень расстроена. В повторной экспертизе отказали. Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Я помню как звонила Е и пыталась успокоить ее, что не все потеряно, что мы обжалуем в кассационную инстанцию. Но при этом я понимала, как редко кассация отменяет решения. Тем не менее, доверившись своей профессиональной инстуиции я решила готовить кассационную жалобу.

Я очень благодарна Е за то, что она мне доверилась, не выразила сомнения в правильности моего решения и сказала, делайте как считаете нужным.