Сомнения в авторитетности учебника по нейропсихологии

Я недавно писала, что меня немного коробило, когда из уст популярного нейропсихолога мамам давались рекомендации "проверить детей на непереносимость глютена, молочки", почитать книгу, где красной строкой "глютен зло-исключить всем. И это очень сильный эксперт, с высоким кредитом доверия среди мам.

А тут я наткнулась на то, откуда видимо корни всего этого растут: Почитала я учебник по Нейропсихологии. Одного из мастодонтов отечественной нейропсихологии - Татьяны Григорьевны Визель. Очень уважаемый в кругах специалистов эксперт. Огромный опыт работы, преподавания. Ранее я слушала ее лекции, не припомню, чтобы где-то меня коробило, но книга - это другое. Тут уже не может показаться, что ты не расслышал, не так понял или что-то проспал...

Что меня резануло:

1. Ссылается на американского автора, популярного в специфических кругах, как автора идей о вреде прививок, ртути, и конечно аутистам нужна "безглютеновая и бесказеиновая диета". Автор толком ни в одних исследованиях или научных журналах нигде не цитируется, в научном сообществе не признается.

2. Автор указывает о том, что "нет единого научного мнения относительно вопроса "прививать или не прививать", но вместе с тем, не приводит никаких доводов за прививки, а только приводит в примеры знаменитых на весь мир антинаучных мракобесов. Червонскую, к примеру, называет "Дон Кихотом от медицины". Автор явно открыто симпатизирует антипрививочникам. И я впринципе об этом догадывалась и по ее лекциям, но надеялась на то, что в книге будет ее экспертное мнение по этому вопросу, а лучше ссылки на какие-то действительно заставляющие задуматься исследования - но нет ничего.

3. Она пишет, что ртуть содержится в вакцине от гепатита В - но это не так. Автор явно не удосужилась проверить этот факт, а тупо повторила его в книге видимо за каким-то популярным антипрививочником, типа Червонской?

4. Она пишет "он заявляет, что связь американской прививки MMR (аналог отечественной прививки АКДС) и аутизма..." - Но АКДС не является аналогом MMR от слова совсем! Ни по технике производства, ни по составу болезней, от которых эти две вакцины используются. Как можно такой ляп допустить, даже, повторив его за кем-то, мне совершенно непонятно.

Ок, предположим, у автора отдельное особенное отношение к прививкам, поэтому эти ляпы ошибочные - это следствие откровенно негативного отношения к ним. Но тогда, как объяснить следующее:

5. В разделе "Натальные повреждения" Татьяна Григорьевна приводит диаграмму со значением "патогенных" факторов в роли родов на когнитивное развитие. Таблица эта из исследования Е.М. Парцалис. А дальше внимательно следите за руками🔮✨🎪:

5.1 Визель пишет "небезопасны роды путем кесарева сечения, поскольку это сложная операция и требует большого мастерства при извлечении плода через небольшой надрез". На схеме в учебнике указано "Кесарево сечение - 37.6%".... Мои глаза в момент прочтения 😳😳😳 И главное, совершенно непонятно, что значат эти проценты то 🧐

Открываем исследование Е.М. Парцалис - в нем речь об ЭКСТРЕННОМ кесаревом сечении. Класс!

Автор решила, что слово экстренное не несет никакой сути и поэтому его убрала из учебника????!!! И мы же всё понимаем, что последствия для здоровья при ЭКС чаще всего не из-за того, что "разрез маленький"? А автор видимо не понимает 🤷🤷🤷

5.2. Там же Визель пишет "несколько менее травматичны обвитие пуповины", на рисунке в учебнике подпись "ТУГОЕ обивитие пуповиной 18%".

Снова следим за руками✨🔮✨. Открываем исследования Парцелис - там указано, что случаи обвития в исследовании не приведены, так как обычное обвитие роли не имеет, а тугое обвитие зафиксировано в исследовании как "асфиксия во время родов". Я нахожу это довольно серьезным грубым искажением информации. А получается студенты вузов должны это учить 🤐🤐🤐

Ну и это уже мелочи, но все равно для учебника странно: Огромное количество орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок. В нескольких местах фраза обрывается. Несколько раз одни и те же абзацы повторяются подряд.

Я теперь отчётливо понимаю откуда ноги растут у разных популярных нейропсихологов - они тупо как попугаи всю эту дичь повторяют. Потому что у таких экспертов, как Татьяна Григорьевна, огромный кредит доверия и общее признание.

И после всего вышесказанного, у меня большой вопрос, а чему тогда в учебнике и конкретно автору вообще можно верить?

Как может эксперт в области нейро, допускать такие опусы? Непроверенные факты? Искажать формулировки результатов исследований? Цитировать крайне сомнительные книги? Да даже просто - всерьез относиться к Червонской? Ведь у нее столько ляпов в книге и лекциях... Есть антипрививочники кто выглядит гораздо более убедительнее 🤪

Ps: забавно, что на фоне чтения книги я наткнулась на видео, записанное буквально на днях Татьяной Григорьевной, где она публично чихвостит молодого автора нейропсихолога, за книгу с неточными формулировками и неграмотными высказываниями 😁😁😁 это очень смешно