Минутка духоты #дно_океана
Минутка духоты
#дно_океана
Мне не нравится, как в учебнике по русскому языку написано правило про дополнение.
Мне режет глаз, а дети могут воспринять в ином контексте, буквально.
Не лучше ли было заменить окончания (см фото) на "в косвеннЫХ" и "падежАх", тем самым подчеркнув грамматически правильное написание предложения, а так же правильное донесение информации касаемо перечисления.
Иначе это выглядит так, что существительное может быть в любом падеже, а местоимение в косвенном. 🧐
(Поразмыслила и пришла к выводу, что заменить окончание - не выход. Необходимо полностью переписать правило, см UPD).
Кто тут у нас филолог? Я забыла, иначе бы отметила.
Или учитель начальной школы.
Правила в школьных учебниках должны быть однозначные, без намёка на додумывание. Это не для взрослых учебная литература. Взрослые могут логически понять, но для этого нужна база, а у детей этой базы пока нет.
Это не считая того, что дополнение не всегда или существительное или местоимение. Оно и другими частями речи может являться. Но курс начальной школы охватывает только две части речи у дополнения.
Upd
Но!!
Если разбирать с точки зрения максимально правильной формулировки, я бы оставила такой вариант:
"Дополнение - второстепенный член предложения, который обозначает предмет и отвечает на вопросы косвенных падежей. Дополнение может быть выражено существительным или местоимением". (Пока забудем, что и другие части речи могут быть дополнением).
Такая формулировка правила звучит куда однозначнее, чем правило из учебника.
Если же заменить «падеж» на «падежах», появляется другая потенциальная трактовка: ребёнок может понять "в косвенных падежах" как указание на несколько падежей - родительный, дательный, винительный, творительный, предложный. То есть изменение единственного числа на множественное само по себе проблему не устраняет, тк эта фраза несет иную смысловую нагрузку.
Заглянула на грамота.ру. Там употребляется во множественном числе, но правило немного иначе написано.
Вот советский учебник не стал заморачиваться и вообще не упоминает части речи😁.
#полезное_l
Наталья·
Мама сына (11 лет)
Полностью согласна с Вами.
Арина·
Вообще жутко бесит, как сейчас интерпретируют правила в учебниках. Оставили бы как в нашем детстве, чем проще, тем понятнее ребенку. Иногда так через жопу написано, что не понятно, о чем суть правила вообще.
ivy··
Мама сына (10 лет)
Если взять редакции данного учебника от других годов - эти же правила написаны проще. С каждой но редакцией их усложняют, что фиг прочитаешь с первого раза. Я сравнивала несколько поколений этих учебников, именно "Школа России".
Самое обидное, нельзя правила рассказывать так, как ты понял. Надо слово в слово, как в учебнике. Ладе если написано через пятую точку
Арина··
вот вот. Я ребенку объясняла правила по своему, чтобы он понял. А учительница спрашивает сам текст вот этот дурацкий.
Кэти В.·
Мама двоих (6 лет, 9 лет)
Я вообще не могу читать правила в этих учебниках( прям отвратно все. Перегружено! купила «советские учебники» Костина.
ivy··
Мама сына (10 лет)
У нас правило в школе: правила надо учить слово в слово, как в учебнике. Нельзя рассказывать своими словами
Catherine··
Мама дочки (8 лет)
и у нас 🤦♀️
Нэлли·
Мой учит из другого учебника и правила разбирает оттуда.
Марина🐝·
Сыну распечатала такую памятку в школу. Из пособия Шкляровой. Вроде бы более или менее понятно изложено
ivy··
Мама сына (10 лет)
Я тоже разные памятки распечатала и мнемотехнику для запоминания используем (про королевство и бабушку с внучкАми), но это не меняет сути поста)
К сожалению, в нашей школе правила надо учить дословно, как в данном учебнике 👆
Марина🐝··
печально все у вас, нашей учительнице главное - понимание, поэтому не заставляет хлам из учебника зубрить. Она у нас старой закалки, сама не в восторге от учебников
ivy··
Мама сына (10 лет)
Что удивительно, наша тоже староы закалки. Работает учителем еще со времён СССР. Уже на пенсии, но🤷.
Кэти В.·
Мама двоих (6 лет, 9 лет)
@ivy, @catherine27, от же( ну хоть для понимания