Как защитить ипотечную квартиру при банкротстве бывшего мужа?

В своих соц сетях разместила сюжет с НТВ про то, как ипотечную квартиру забрали в деле о банкротстве за долги бывшего мужа. При этом за ипотеку стабильно платила бывшая супруга и проживала в квартире с ребенком. Но нюанс в том,что имущество у них разделено не было. Это первый момент. Второй в принципе законодательный пробел.

Как защитить свое жилье и свести к минимуму такие риски — в сюжете этого видео.

Далее, в чем суть видео:

"В непростой ситуации оказались некоторые обладатели ипотеки. Причем даже те, кто вносил платежи по кредиту без задержек. Выяснилось, что банки, не дожидаясь просрочки, взыскивают квартиры у тех клиентов, чьи родственники или друзья оказались банкротами. Причина — в законодательном пробеле. В России до сих пор существуют так называемая солидарная ответственность.

Александра Зебрина стабильно выплачивает ипотеку за небольшую квартиру, где они живут вместе с 11-летним сыном Костей. Но недавно они узнали, что в любой момент могут лишиться единственного жилья. Выяснилось, что бывший муж, с которым они в свое время брали эту квартиру в ипотеку как супруги и созаемщики, подал на банкротство. И их единственное с сыном жилье также вошло в перечень имущества, уходящего за долги. Арбитражный управляющий, проводящий процедуру банкротства бывшего мужа, продала квартиру по базовой цене, чтобы хватило только на погашение займа перед банком и ее собственное вознаграждение.

Хотя решение, казалось бы, простое: мировое соглашение между созаемщиками. Если провести реструктуризацию займа, чтобы Александра одна взяла на себя все обязательства перед банком, то жилье можно сохранить. Такая возможность появилась после поправок, принятых в закон о банкротстве два года назад. Единственный момент: инициатором мирового соглашения должен быть сам банкрот. А он навстречу идти отказывается — не отвечает ни Александре, ни адвокатам, ни журналистам. Закон просто не предусмотрел, что должник может захотеть лишить дома своего ребенка. Так что суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали Александре в возможности переписать на себя ипотеку, которую она и так фактически платит в одиночку.

Верховный суд может обратить внимание на это несовершенство закона, который позволяет оставить мать с ребенком без крыши над головой. К иску подключились и органы опеки с просьбой защитить мальчика. Помочь может и случай в Хабаровском крае, где суд в такой же ситуации встал на сторону бывшей жены. Решение Верховного суда в пользу Александры может в будущем защитить всех плательщиков ипотечных займов..."

Теперь комментарии пишу от себя: тут можно даже не обращать внимание на данный законодательный пробел, который может быть не всем понятен. Основная мысль, чтобы не допускать такой ситуации: делите имущество после расторжения брака!

Очень интересная ситуация и хотелось бы отследить данное дело и послушать Верховный суд. Попробую потом в интернете найти информацию по данному сюжету и рассказать вам. Да, конечно,как вы видите в комментариях и юристов и риэлторов в данном деле, возникает очень много вопросов к бывшему супругу и в принципе к процедуре банкротства и поведению арбитражного управляющего в том числе, потому что как по мне, процедура была проведена со значительными нарушениями.

Я, как семейный юрист, говорю, чтобы у вас не возникало таких ситуаций, я согласна с комментариями коллег, что после расторжения брака не нужно пускать всё на самотёк и думать, что если вы остались в совместной ипотечной квартире проживать самостоятельно со своими детьми и молча платить ипотеку за заемщика, то так будет и дальше. Нет. Если вы расторгли брак, занимайтесь разделом имущества, дабы себя в дальнейшем хоть как-то подстраховать. Потому что если бы в данном деле имущество было бы разделено между бывшими супругами, то уже дело по банкротству повернулось бы в другую сторону.

Верховный Суд неоднократно указывал, что при банкротстве одного из супругов допускается реализация общего ипотечного жилья целиком с выплатой второму супругу его доли в денежном выражении.

А в недавнем определении Верховного Суда РФ от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 Верховный Суд указал, что спорное имущество в деле о.банкротстве подлежит продаже на торгах целиком, а не в части 1/2 доли должника (когда оно разделено между супругами). Но при этом, когда имущество разделено, у бывшего супруга хотя бы возникает в деле о банкротстве преимущественное право покупки имущества по цене, равной начальной цене на торгах, либо выплата стоимости его доли.

То есть,понимаете,да,из выводов верховного суда, что в сюжете на видео, при условии долевой собственности супруги, она бы уже хоть как-то смогла отстоять либо свою квартиру, либо хотя бы получить выплату своей доли. Но раздела у них не было,поэтому вот так развернулась ситуация в банкротом деле. И и конечно по мне легче было бы сейчас оспорить всю процедуру банкротства, если бы она была совершена при тех же условиях, которые описываются в видео, но при этом у супругов была бы была бы долевая собственность, а так раздела имущества не было и в итоге когда сторона супруги дойдёт до верховного суда, большой вопрос, что на это скажет Верховный суд.

А вы что думаете по поводу этой ситуации?