Обожаю наши разговоры с детьми. Чаще всего сейчас, конечно, со старшим. Он вообще часто затевает серьёзные дискуссии и с удовольствием слушает, когда я рассказываю что-то из своей работы или воспоминаний.

Во время прогулки он расстроился до слёз, хотя, казалось бы, ничего критичного не случилось. Муж просто не выразил особого восторга по поводу его действия, а вот младшему повезло больше - его похвалили чуть эмоциональнее. Вроде бы мелочь, но Рома воспринял это очень лично.

Можно было утешить, можно было сказать: «Да ладно, пустяки». Можно было пуститься в объяснения, почему папа так поступил. Но мне захотелось копнуть глубже.

Небольшое отступление в теорию
Почему люди так по-разному реагируют на одни и те же события? Один человек махнёт рукой и забудет, другой неделю прокручивает ситуацию в голове, третий рассердится, а четвёртый расстроится. Откуда такие различия?

В когнитивно-поведенческой терапии этот вопрос объясняется через три ключевых понятия: глубинные убеждения, автоматические мысли и когнитивные искажения.

Глубинные убеждения - это наши самые базовые представления о себе, других и мире. Они формируются с детства и определяют, как мы воспринимаем реальность.

Автоматические мысли - это быстрые, моментальные оценки происходящего, которые возникают у нас в голове в ответ на события. Они часто опираются на глубинные убеждения.

Когнитивные искажения - это ошибки мышления, из-за которых мы интерпретируем ситуацию искажённо, драматизируя или придавая ненужное значение деталям.

Об искажениях я ещё расскажу подробнее, потому что тема потрясающая. Особенно в комментариях в соц сетях обычно собирается весь букет) Но если кратко - они здорово экономят энергию мозга, помогая быстрее анализировать ситуацию. А вот точность этого анализа, мягко говоря, не всегда идеальна. Если мы часто мыслим таким образом, то можем искренне верить, что наши искажённые мысли - это объективная правда.
Один из способов работы с этим - Сократовский диалог. Это техника, которая помогает человеку самому найти более реалистичный взгляд на ситуацию, задавая ему открытые вопросы, а не давая готовые ответы.

Вот и с Романом мне захотелось попробовать этот метод.
Мы начали разговор, и постепенно я выяснила, что дело не в конкретной реакции папы. И даже не в сравнении с братом. В процессе обсуждения Рома сам дошёл до глубинной мысли, которая оказалась куда серьёзнее: «У меня ничего не получается».

И вот тут было бы бесполезно просто сказать: «Да нет же, у тебя всё отлично выходит!» Если глубинное убеждение уже сидит внутри, то внешние слова его не разрушат. Это как пытаться заклеить трещину скотчем - на первый взгляд держится, но любое давление может все сломать.

Зато открытые вопросы работают иначе.
Я начала спрашивать:
«А какие у тебя есть доказательства, что это правда?»
«А есть ли доказательства, которые опровергают эту идею?»
«Что будет, если ты продолжишь верить в то, что у тебя ничего не получается?»

И вот так, шаг за шагом, мы обсуждали примеры, находили моменты, когда у него всё получалось. Постепенно мысль «У меня ничего не выходит» превратилась в «Иногда у меня что-то не выходит, но есть и то, что у меня получается. А то, что не получилось с первого раза, можно попробовать ещё!»

А потом мы перешли к моей любимой части - к вопросу про друга.

«А если бы твой друг сказал, что у него ничего не получается, что бы ты ему ответил?»
Рома сразу вспомнил кучу примеров, когда у друзей что-то выходило, и объяснил, почему он бы так не сказал. И тут вдруг возмущённо спросил:

«Мама, ну как же так? Почему другу я могу так сказать, а себе - нет?»