В практике я часто (и как юрист, и ещё чаще как психолог) сталкиваюсь с конфликтом убеждений. Это когда у людей в головах есть не совпадающие убеждения, представления, установки, что ДОЛЖНО быть как-то.
И это именно убеждения, не юридические нормы.
Вот примеры таких убеждений:
◾отец должен обеспечить детей квартирой
◾жена должна готовить
◾старший ребёнок обязан помогать с младшим
◾бабушка должна помогать с внуками
Как вы понимаете, нигде в семейном кодексе такого не написано.
Но из песни слов и из головы убеждений не выкинешь.
Сложнее всего, когда человек своё убеждение принимает за истину в последней инстанции и не подвергает сомнению. Я СЧИТАЮ, что должен, значит таки должен, и точка! Аргументы роли не играют.
Ну и вот у нас картина маслом. Он считает, что она должна готовить щи, борщи с пампушками и манты на один приём пищи. А она так НЕ СЧИТАЕТ. И начинаются прогибы, манипуляции с обеих сторон.
- Мы же семья!
- я тебе не рабыня!
- а вот Мише жена готовит, потому что она его любит!
И тд.
А проблема просто в том, что владелец убеждения не дорос до вопроса самому себе "а с хрена ли я собственно решил, что она ДОЛЖНА? ". Если так делали моя бабка, прабабка и их товарищи женского пола- это слабый аргумент.
Юридически такой конфликт решается очень просто. Смотрим законы, семейный кодекс, при максимальной бронелобости идём в суд, и если в законах на тему убеждения пусто (не написано, что она обязана готовить) - извиняйте. Курите в сторонке, чертыхаясь, какие у нас плохие законы. Ваше мнение очень важно для вас.
Психологически сложнее. В идеале бы научить обе стороны ставить свои убеждения под сомнение. Или хотя бы толерантно принять, что если я считаю, что кто-то что-то должен, этот КТО-ТО может так не считать. И тогда нам придётся ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
Даже такой исход - это уже успех, я считаю! 😅
П.с. а вообще я считаю, что каждое Я СЧИТАЮ, должно быть подкреплено списком аргументов. Вот что люди точно умеют БЕЗУСЛОВНО любить, без аргументов и доказательств, так это своё МНЕНИЕ.