А вот сейчас модно аппелировать к доказательной медицине.
А как Вы понимаете, что это значит, и как понимание, вот этот конкретный педиатр (например) - доказательный или нет?
Для меня это значит, что врач назначает лекарства, которые доказали свою эффективность, например, мирамистин в горло не доказал эффективности, витамин с также не показал эффективности при орви, такой подход у врача во всей работе, давать рекомендации, которые доказали эффективность
Как понять- читать самой, изучать, про лекарства и тд, спрашивать о назначениях, от чего, как действует и тд
Врач 1 - напихать в ребёнка 9 месяцев 150 гр брокколи, грудь оставить 2 раза в сутки, при кашле со свистом - у него зубы, суньте свечку с фероном в попу, и да, на горшок сажать в 10 месяцев и пофигу, что ещё не сел .. при красном горле мирамистин, и ещё 100500 лекарств во все дырки, на вопрос зачем все это? Закатывание глаз, обязательно слово «мамочка» и вы что врач, мне виднее, врач 2 - гв по требованию, никакого насилия с горшком и прикормом, при орви/кашле - запаслись жаропонижающим, пульмикортом и наблюдаем, никаких лишних назначений, на все вопросы и даже без них объяснение и разговор как со взрослым человеком, а не приложением без мозгов к ребёнку .. ну и самое главное эффект от такого лечения без лишних нервов и затрат на 5000 в аптеке на каждую соплю) простите, за много букв, просто пока не нашла своего врача, было ох как нелегко )
@verano.naranjo, проблема в отсутствии аргументации адекватной, вам когда на лающий кашель отвечают, что это сопли не каких сомнений не возникает?
@marikoshhh, честно - нет. Да, течёт по носоглотке. Пока это течение не прекратить, так и будет.
Само понятие ушло в тираж и все адепты этого течения с таким апломбом говорят, что они за доказательную медицину, словно причастились святых Христовых тайн…
🤣👍🏻👍🏻👍🏻 всем по Футболке «я самый умный и поэтому заебательский. Повторяю любую непонятную но круто звучащую хрень»
Есть исследования, в которых убедительно доказано действие того или иного метода/лекарства при определенной патологии - назначать такое верно, в свою очередь есть лекарства/методы, которым уже дофига лет, но доказательств их работы нет (либо просто пустышки, либо и того хуже, положительный эффект убедительно не доказан в сравнении с плацебо, а вот побочки есть) - назначать такое сомнительно) тоже самое и с анализами/обследованиями)
в общем есть разные уровни доказательности, если врач назначает то, что нигде и никем не доказано, это вызывает у меня некие вопросы)
@ohvera, да, хорошая статья. Это понятно про все науки, что в основе должен быть эксперимент с нормально дизайном 360 гр. Вопрос - а что вот все мамы из СПб способны оценить дизайн мед эксперимента по конкретному лекарству? Выборки, манипулируемые параметры и т д?
@verano.naranjo, мне сложно ответить на этот вопрос, т.к моё образование позволяет это сделать) наверное прочитать и понять может определенная часть (все же в статьях раздел «выводы» пишется довольно понятно даже для не специалиста обычно, сложнее разобраться в том, где действительно толковые статьи и найти их)
Не давать пустышки, препараты с не доказанной эффективностью, очень часто это педиатры которые не придерживаются клин рекомендаций, не прописывают лишнего ребёнку.
Понимают что такое вирусная и бактериальная инфекция, и в каком случае надо аб, в каком нет.
Еще сразу видно кто последний раз учился при ссср, а кто ходит на курсы и прочие доп штуки, чтобы улучшать свои знания.
Я как мама сама эти вопросы изучаю, и уже делаю вывод, хороший ли врач.
Для меня это значит, что врач назначает лекарства, которые доказали свою эффективность, например, мирамистин в горло не доказал эффективности, витамин с также не показал эффективности при орви, такой подход у врача во всей работе, давать рекомендации, которые доказали эффективность
Как понять- читать самой, изучать, про лекарства и тд, спрашивать о назначениях, от чего, как действует и тд
@verano.naranjo, я про публикации в источниках испытаний тех или иных препаратов ( несколько групп, одним плацебо, другим препарат, ну вы поняли),ведь любое испытание публикуется, как правило это могут быть иностранные источники
Испытания вакцин также публикуются
Разобраться сложно ,согласна, но можно
@verano.naranjo, если у вас сомнения, то они понятны, сейчас стало «модно», потому что появилось больше думающих врачей, развивающихся, постоянно изучающих все новое
@avoman89, ну сейчас стало ещё модно делать не как раньше))) как угодно , но не как раньше.
Кроме изучения всего нового, это новое ещё надо уметь оценивать, а не просто бездумно читать в иностранных журналах.
Это если пациент выздоровел после назначенного лекарства, врач говорит: чтд
Вот что-то поют оды доказательным, а я что-то чуть разочаровалась в них.
Например в Бутрия.
Для меня важно, чтобы вылечить человека, а не болезнь.
Интересно, сейчас так много звучит слово «доказательная медицина», «доказательный» врач не назначает пребиотик после антибиотика, «доказательный» врач не назначает в качестве лечения никаких лекарств кроме промывания носа, а другие лекарства только если это грипп, «доказательный» врач говорит что от коликов ничего не надо кроме грелочек и ручек. И все тут за доказательную медицину, но в тоже время, доказательная медицина говорит о необходимости прививания и тут многие уже не за доказательную мед...
Что за модное словосочетание «врачи доказательной медицины».

Амаааан😂 и кому верить? Вы за доказательную медицину или превентивную?)))
Зарипов или Воронцова при зрр? Мне нужен не доказательный (у доказательного уже были 😀)невролог, кто разбирается в этой теме. У дефектолога/логопеда занимаемся уже год.
Наткнулась на сайт по доказательной медицине с ссылками. Делюсь, кто не знал!
Можно проверить все фуфломицины, оцилококциллумы, арбидолы и не заниматься мракобесием👍
ссылка
Само понятие ушло в тираж и все адепты этого течения с таким апломбом говорят, что они за доказательную медицину, словно причастились святых Христовых тайн…