Мамлайф
Мамлайф
Приложение для мам
Оксана Малюта
Оксана Малюта
Мама двоих (младенец)

Можно ли отказаться от пробы Манту и учиться в школе?

Продолжу тему про прививки и манту

Расскажу,как складывается судебная практика

Ссылки на всё сможете увидеть в моем телеграм-канале.

18 апреля 2019 года Верховный суд рассматривал требование об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343

Началось все с того, что две мамы не сделали своим детям пробы Манту и заключение фтизиатра они тоже не принесли. В ответ на отказ школа решила изолировать этих двух детей от остальных учеников, то есть они обучались в отдельном классе. В итоге детям пришлось ходить на уроки отдельно от одноклассников. Мамы посчитали, что это вредит психическому здоровью детей и нарушает их права и обратились в суд.

Школа как раз изолировала детей на основании того самого письма Минздрава, в котором сказано: нет пробы Манту — учитесь отдельно.

Мамы пошли в Верховный суд, чтобы признать это письмо недействительным. А заодно и клинические рекомендации по профилактике туберкулеза. Мамы хотели добиться, чтобы их дети без обследований ходили в школу без изоляции, отдельных уроков и требований проводить какие-либо тесты/обследования

Верховный Суд РФ в свою очередь не усмотрел в положениях клинических рекомендаций ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:

- КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;

- норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;

- изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;

- при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;

- тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется

-если есть дети, по которым непонятно, что они точно здоровы, они не могут учиться вместе с обследованными.

То есть мамы суд проиграли

И основной вывод в данном деле такой, что нарушения прав детей без пробы Манту в их случае не было: детей не исключили из школы, а предложили им такую форму обучения, чтобы никто не рисковал. Как именно учить детей без обследования — это решает школа. И школа имеет право изолировать не обследованных детей от обследованных.

И ещё для примера решения судов,которые говорят, что не допускать ребенка в сад или школу без обследований на туберкулез — это законно:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016

Апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017

Решение Верховного суда РФ от 17.02.2015 № АКПИ14-1454

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 г. № 2-219/2016

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 г. № 2-109/2017

Ну и есть некоторые противоположные вышеуказанным решениям судов:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 г. № 2-2459/15, который признал незаконным и отменил приказ руководителя дошкольного образовательного учреждения о недопуске ребенка в сад из-за отсутствия справки от врача-фтизиатра. Суд посчитал, что было нарушено право ребенка на образование

И Апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. № 33-1459/2016, который признал незаконным недопуск ребенка в детский сад ввиду отказа от проведения туберкулинодиагностики и отсутствия справки от врача-фтизиатра. Суд отметил, что справка не является обязательным документом для приема ребенка в сад.

Но!!! Не советую в принципе ориентироваться, кому захочется судиться, на данные решения судов, поскольку ряд нормативных актов, санпинов поменялся ни раз после их вынесения и после данных решений второй раз высказывался Верховный суд (в 2019 г) и практика уже не в пользу тех, кто хочет не делать манту и не проходить иные обследования.

А в следующем посте я вам расскажу про последствия отказа от прививки полиомиелита.

#l_mправоваяграмотность

9

Комментарии

maria.se

МарияМама сына (1 год)

Возможно ли добиться справки от педиатра, что не рекомендовано прививаться и прочие пробы проводить?

Ответить

maria.se

МарияМама сына (1 год)

@lawyer_malyuta, если почитаете состав, то там все как в прививке: белок, адъювант и прочие консерванты. Называется только проба🤷🏼‍♀️ у сына побочки от прошлой манту были, как и от прививок.

Ответить

lawyer_malyuta

Оксана МалютаМама двоих (младенец)

@maria.se это ваше дело. Я вам говорю о том,что мед отвода от манту не существует.

Ответить

maria.se

МарияМама сына (1 год)

@lawyer_malyuta, поняла. Спасибо

Ответить

mrs.bondareva

АленаМама двоих (младенец)

О, как интересно 🔥

Ответить

nastya2021

НастяМама двоих (младенец)

Очень интересный пост

Ответить

Свекровь против невестки: Верховный суд отправил дело о выселении на пересмотр

Смогла ли выселить свекровь невестку из квартиры? Кейс, рассмотренный Верховным судом РФ и направленный на доработку в суд первой инстанции на второй круг. Что произошло? После свадьбы мужчина зарегистрировал свою жену, а потом и родившуюся дочь в квартире своей матери, где вся семья проживала вплоть до момента расторжения брака. Спустя девять лет совместной жизни брак распался и мужчина съехал в другую квартиру. А свекровь между тем попросила бывшую невестку с внучкой съехать и покинуть жил площадь. Женщина отказалась добровольно покидать жил площадь и свекровь обратилась в суд с иском об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Невестка возражала, подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия. Женщина аргументировала позицию тем, что дочка прикреплена к поликлинике, ходит в детский сад по месту «прописки» и другого жилья у нее нет. Финансовой возможности снимать квартиру также не имеется. Какой итог в судах? Первая инстанция удовлетворила исковые требования, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования квартирой за бывшим членом семьи не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса). Следовательно, законных оснований права пользования у бывшей невестки не имеется. Вторая инстанция согласилась с выводами суда первой, указав при этом, что женщина имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилой площадью в случае выселения: она трудоустроена и у родителей женщины есть квартира, которой можно пользоваться. Верховный суд посчитал акты нижестоящих судов нарушающими права несовершеннолетнего ребенка (Дело №41-КГ19-41), «Решения нижестоящих судов привели к тому, несовершеннолетняя Панченко П.Д. при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишена приобретенного ей на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту которого она посещает детский сад и лечебные учреждения Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что Панченко П.Д. в силу малолетнего возраста (7 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя» Верховный суд постановил, что даже если бывшая невестка и внучка утратили статус члена семьи собственника, но при этом не могут обеспечить себя других жильем, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Дело отправили на пересмотр в суд первой инстанции. Как думаете, теперь районный суд Ростова-на-Дону сохранит бывшей невестке и ее дочке право проживания в квартире свекрови до момента достижения девочкой 18-ти лет? #юрист #развод #разделимущества #диана_а_раздел

Прошу вывести в топ‼ Помогите предать широкой огласке! Максимальный репост во всех соцсетях‼

Прошу вывести в топ‼ Помогите предать широкой огласке! Максимальный репост во всех соцсетях‼ Напомню нашу историю🔻🔻🔻 Бывший муж силой забрал у меня 5-летнюю дочь и уже больше 1,5 лет‼ , как он лишил ребенка матери. Решение суда первой инстанции было о том, что со мной проживают трое детей. Не смотря на судебное решение, бывший муж дочь не возвращал, и забирали ее в течение 5 часов вместе с сотрудниками ФССП. Далее отец вновь украл ребенка, подал апелляцию и по ‼ «неведомой»‼ причине #воронежскийобластнойсуд ему определил двоих детей, в том числе, дочь, которой на тот момент было 6 лет и 4 месяца. Сейчас мы ожидаем рассмотрение нашей кассационной жалобы на решение #воронежскийобластнойсуд в Первом кассационном суде г. Саратова. Рассмотрев жалобу, дело вновь может быть отправлено на пересмотр в Воронеж #воронжскийобластнойсуд и вновь по ‼ «неведомой»‼ причине дочь 6 лет могут (без каких-либо на то оснований) определить жить с отцом, который исключает из жизни ребенка родную маму, нарушал решения суда о проживании дочери с мамой, попирает понятие матери в сознании ребенка. Дочь я не вижу, бывший муж лишает меня возможности принимать участие в ее жизни и воспитании. Полностью изолировал ребенка от младшего брата, который по решению суда проживает со мной.