Мамлайф
Мамлайф
Приложение для мам
За Украину
За Украину
Мама двоих (1 год, 6 лет)

Верховный Суд принял решение в пользу обязательной вакцинации

Верховный Суд принял решение в пользу обязательной вакцинации

Мама-антивакцинщица проиграла детсаду, который отказал в посещении ее ребенку.

Жительница Славуты проиграла разбирательство в Верховном Суде против детского сада, который отказал в посещении ее непривитому ребенку.

Решение Верховного Суда от 17 апреля было обнародовано в судебном реестрев мае.

В сентябре 2016 года сын истицы не был принят в детский сад без обязательной прививки против дифтерии, коклюша и столбняка, которую делают в 18 месяцев, из-за отсутствия вакцины. В течение октября 2016 года - июня 2017 года ребенок не посещал учебное заведение, а когда мама решила вернуть его в садик, ей отказали в приеме.

Однако делать прививку женщина не стала, сославшись на недоверие качеству вакцины, а вместо этого пошла в суд.

Славутский горрайонный суд обязал детский сад не препятствовать ребенку в получении дошкольного образования. Однако Апелляционный суд Хмельницкой области отменил это решение, сославшись на то, что право на получение дошкольного образования неразрывно связано с обязанностью проходить профилактические прививки, гарантирующие безопасность как самого ребенка, так и окружающих его лиц. То есть ребенок истца не был лишен права на образование, но реализация этого права требовала определенных действий.

Верховный Суд поддержал мнение апелляционной инстанции, указав, что в данном случае истец противопоставляет индивидуальное право отказаться от прививки общему интересу общества и других родителей и их детей.

"Требование обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, исходя из необходимости охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, является оправданным. В данном случае превалирует принцип важности общественных интересов над личными", - говорится в решении суда.

"По обстоятельствам этого дела право малолетнего сына истца на образование в дошкольном учебном заведении было временно ограничено в связи с тем, что сама истец, не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить вакцину, которой она доверяет), не соблюла календарь обязательных прививок и отказалась от очередной прививки", - решил Верховный Суд.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

5

Комментарии

lorita300881

ЛоритаМама сына (1 год)

Почему люди думают,что если человек взрослый,то он может отвечать за здоровье и безопасность ребенка? Многие даже за свою безопасность не могут отвечать. Для таких и надо в принудительном виде делать вакцинацию.

Ответить

mama_v_kube_3

ЛикаМама двоих (младенец)

👏👏👏👏👏👏👏 может наконец то начнут антиваксы шевелиться, хоть немного.

Хотя им похер, пойдут и купят справку о том что прививки есть и будут кричать что "привитые" болеют

Ответить

zheckova.ek

Жекова ЕкатеринаМама двоих (1 год, 9 лет)

Ото и правильно

Ответить

l.ket

K.L.Мама дочки (2 года)

Ну так было заседание ЛКК, которое решило, что ребёнок не может посещать детский сад, так как на тот момент была неблагоприятная эпидем ситуация (столбняк)

Ответить

alona-mashoshina

За Украину Мама двоих (1 год, 6 лет)

У нас постоянно неблагоприятная эпидем ситуация

Ответить

Свекровь против невестки: Верховный суд отправил дело о выселении на пересмотр

Смогла ли выселить свекровь невестку из квартиры? Кейс, рассмотренный Верховным судом РФ и направленный на доработку в суд первой инстанции на второй круг. Что произошло? После свадьбы мужчина зарегистрировал свою жену, а потом и родившуюся дочь в квартире своей матери, где вся семья проживала вплоть до момента расторжения брака. Спустя девять лет совместной жизни брак распался и мужчина съехал в другую квартиру. А свекровь между тем попросила бывшую невестку с внучкой съехать и покинуть жил площадь. Женщина отказалась добровольно покидать жил площадь и свекровь обратилась в суд с иском об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Невестка возражала, подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия. Женщина аргументировала позицию тем, что дочка прикреплена к поликлинике, ходит в детский сад по месту «прописки» и другого жилья у нее нет. Финансовой возможности снимать квартиру также не имеется. Какой итог в судах? Первая инстанция удовлетворила исковые требования, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования квартирой за бывшим членом семьи не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса). Следовательно, законных оснований права пользования у бывшей невестки не имеется. Вторая инстанция согласилась с выводами суда первой, указав при этом, что женщина имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилой площадью в случае выселения: она трудоустроена и у родителей женщины есть квартира, которой можно пользоваться. Верховный суд посчитал акты нижестоящих судов нарушающими права несовершеннолетнего ребенка (Дело №41-КГ19-41), «Решения нижестоящих судов привели к тому, несовершеннолетняя Панченко П.Д. при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишена приобретенного ей на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту которого она посещает детский сад и лечебные учреждения Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что Панченко П.Д. в силу малолетнего возраста (7 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя» Верховный суд постановил, что даже если бывшая невестка и внучка утратили статус члена семьи собственника, но при этом не могут обеспечить себя других жильем, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Дело отправили на пересмотр в суд первой инстанции. Как думаете, теперь районный суд Ростова-на-Дону сохранит бывшей невестке и ее дочке право проживания в квартире свекрови до момента достижения девочкой 18-ти лет? #юрист #развод #разделимущества #диана_а_раздел

Верховный суд: подарки в отношениях возвращать не нужно

Наткнулась на интересное дело, рассмотренное Верховным судом. Опять про «подарки» - не «отдарки». История вечная и постоянная. Девушка и молодой человек. Кирьязиева Ольга Владимировна и Костомаров Максим Александрович. Познакомились, завязались отношения, стали жить вместе. Брак не регистрировали. Во время отношений Максим помог своей девушке закрыть ее кредитные обязательства перед банком, перечислив в марте 2019 года Ольге 760 000 рублей. Для этого молодой человек сам взял кредит в Сбербанке. После расставания молодой человек пошел в суд взыскивать с бывшей возлюбленной денежные средства. Поначалу Максим настаивал, что предоставил 760 000 рублей в долг, так как спустя пять месяцев после перечисления этой суммы Ольга сделала ему перевод 6 000 рублей. Однако, суды отказали Максиму в удовлетворении требований, так как не было письменного договора. Тогда настойчивый мужчина предъявил уже новый иск: о взыскании неосновательного обогащения с девушки (деньги, предоставленные в счет несуществующего обязательства) и выиграл три инстанции. Ольга обратилась в Верховный суд за защитой своих прав. И Верховный суд развернул дело, так как суды нижестоящих инстанций не учли, что у стороны проживали вместе, находились в близких отношениях, что не позволяет расценить переведенные 760 000 рублей как неосновательное обогащение. Верховный суд расценил банковский перевод - как акт доброй воли молодого человека, сделанного в период совместного проживания. Первое, что я хочу отметить - это волю Ольги по защите своих прав (три проигранных инстанции, прежде чем были установлены истинные обстоятельства дела). Надеюсь, что нижестоящие суды все-таки воспримут позицию Верховного суда и не будут совершать ошибок. Второе, порадовалась, что это еще один судебный акт Верховного суда, в соответствии с которым, подарки, полученные в период близких отношений возвращать не требуется. Если ты деньги даришь, то придерживайся этой позиции после того, как романтика прошла. Если это все-таки займ, то оформляй обязательства соответствующим договором. А вы возвращали подарки после расставания?

Вот один из примеров «личное дело каждого прививать или нет» Верховный суд Украины принял решение о том, что Не…

Вот один из примеров «личное дело каждого прививать или нет» Верховный суд Украины принял решение о том, что Не принимать детей, родители которых осознанно отказались от вакцинации, в сад, законно! Что ж, теперь ещё надо руки рубить врачам и мед сёстрам за липовые справки о прививках и будет нам счастье)))