Мамлайф
Мамлайф
Приложение для мам
За Украину
За Украину
Мама двоих (1 год, 6 лет)

Верховный Суд принял решение в пользу обязательной вакцинации



Верховный Суд принял решение в пользу обязательной вакцинации


Мама-антивакцинщица проиграла детсаду, который отказал в посещении ее ребенку.


Жительница Славуты проиграла разбирательство в Верховном Суде против детского сада, который отказал в посещении ее непривитому ребенку.


Решение Верховного Суда от 17 апреля было обнародовано в судебном реестрев мае.


В сентябре 2016 года сын истицы не был принят в детский сад без обязательной прививки против дифтерии, коклюша и столбняка, которую делают в 18 месяцев, из-за отсутствия вакцины. В течение октября 2016 года - июня 2017 года ребенок не посещал учебное заведение, а когда мама решила вернуть его в садик, ей отказали в приеме.


Однако делать прививку женщина не стала, сославшись на недоверие качеству вакцины, а вместо этого пошла в суд.


Славутский горрайонный суд обязал детский сад не препятствовать ребенку в получении дошкольного образования. Однако Апелляционный суд Хмельницкой области отменил это решение, сославшись на то, что право на получение дошкольного образования неразрывно связано с обязанностью проходить профилактические прививки, гарантирующие безопасность как самого ребенка, так и окружающих его лиц. То есть ребенок истца не был лишен права на образование, но реализация этого права требовала определенных действий.


Верховный Суд поддержал мнение апелляционной инстанции, указав, что в данном случае истец противопоставляет индивидуальное право отказаться от прививки общему интересу общества и других родителей и их детей.


"Требование обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, исходя из необходимости охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, является оправданным. В данном случае превалирует принцип важности общественных интересов над личными", - говорится в решении суда.


"По обстоятельствам этого дела право малолетнего сына истца на образование в дошкольном учебном заведении было временно ограничено в связи с тем, что сама истец, не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить вакцину, которой она доверяет), не соблюла календарь обязательных прививок и отказалась от очередной прививки", - решил Верховный Суд.


Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

5

Комментарии

l.ket

K.L.

Ну так было заседание ЛКК, которое решило, что ребёнок не может посещать детский сад, так как на тот момент была неблагоприятная эпидем ситуация (столбняк)

alona-mashoshina

За Украину

Мама двоих (1 год, 6 лет)

У нас постоянно неблагоприятная эпидем ситуация

zheckova.ek

Жекова Екатерина

Мама двоих (1 год, 9 лет)

Ото и правильно

mama_v_kube_3

Лика

Мама двоих (младенец)

👏👏👏👏👏👏👏 может наконец то начнут антиваксы шевелиться, хоть немного.

Хотя им похер, пойдут и купят справку о том что прививки есть и будут кричать что "привитые" болеют

lorita300881

Лорита

Мама сына (1 год)

Почему люди думают,что если человек взрослый,то он может отвечать за здоровье и безопасность ребенка? Многие даже за свою безопасность не могут отвечать. Для таких и надо в принудительном виде делать вакцинацию.

Свекровь против невестки: Верховный суд отправил дело о выселении на пересмотр

Смогла ли выселить свекровь невестку из квартиры? Кейс, рассмотренный Верховным судом РФ и направленный на доработку в суд первой инстанции на второй круг. Что произошло? После свадьбы мужчина зарегистрировал свою жену, а потом и родившуюся дочь в квартире своей матери, где вся семья проживала вплоть до момента расторжения брака. Спустя девять лет совместной жизни брак распался и мужчина съехал в другую квартиру. А свекровь между тем попросила бывшую невестку с внучкой съехать и покинуть жил площадь. Женщина отказалась добровольно покидать жил площадь и свекровь обратилась в суд с иском об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Невестка возражала, подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия. Женщина аргументировала позицию тем, что дочка прикреплена к поликлинике, ходит в детский сад по месту «прописки» и другого жилья у нее нет. Финансовой возможности снимать квартиру также не имеется. Какой итог в судах? Первая инстанция удовлетворила исковые требования, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования квартирой за бывшим членом семьи не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса). Следовательно, законных оснований права пользования у бывшей невестки не имеется. Вторая инстанция согласилась с выводами суда первой, указав при этом, что женщина имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилой площадью в случае выселения: она трудоустроена и у родителей женщины есть квартира, которой можно пользоваться. Верховный суд посчитал акты нижестоящих судов нарушающими права несовершеннолетнего ребенка (Дело №41-КГ19-41), «Решения нижестоящих судов привели к тому, несовершеннолетняя Панченко П.Д. при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишена приобретенного ей на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту которого она посещает детский сад и лечебные учреждения Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что Панченко П.Д. в силу малолетнего возраста (7 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя» Верховный суд постановил, что даже если бывшая невестка и внучка утратили статус члена семьи собственника, но при этом не могут обеспечить себя других жильем, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Дело отправили на пересмотр в суд первой инстанции. Как думаете, теперь районный суд Ростова-на-Дону сохранит бывшей невестке и ее дочке право проживания в квартире свекрови до момента достижения девочкой 18-ти лет? #юрист #развод #разделимущества #диана_а_раздел

Вот один из примеров «личное дело каждого прививать или нет» Верховный суд Украины принял решение о том, что Не…

Вот один из примеров «личное дело каждого прививать или нет» Верховный суд Украины принял решение о том, что Не принимать детей, родители которых осознанно отказались от вакцинации, в сад, законно! Что ж, теперь ещё надо руки рубить врачам и мед сёстрам за липовые справки о прививках и будет нам счастье)))

Как делится имущество супругов после развода?

Сроков исковой давности в спорах о разделе имущества супругов нет. Что это значит? Пленум Верховного суда РФ еще в 1998 году дал разъяснения: Течение срока исковой давности для требований о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, нужно исчислять не с даты прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права на общее имущество. Как отметил Городской суд (апелляционная инстанция) в деле, которое я сопровождаю в качестве юриста: «законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Как я заметила в своей практике, нарушение права в отношении совместной собственности - это зачастую смерть одного из супругов. Приведу для примера свежее дело из Верховного суда (Определение от июня 2023 года). Истец обратилась в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым, об определении супружеской доли, о признании за ней права собственности. Классическая история. Первая супруга выходит в суд с иском ко второй супруге, когда умирает бывший муж. В обоснование заявленных требований женщина указала, что в период с 04 июня 1982 года по 08 августа 2008 года она состояла в браке с Репкиным В.В., от брака имеются имеются двое детей. В период первого брака на совместные средства были приобретены 1/3 доли на нежилое помещение и жилой дом с земельным участком. 20 октября 2021 года Репкин В.В. Умер. После смерти наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону первой очереди являются: вторая супруга умершего, а также дети от первого и второго браков. Первая жена просила определить ее супружескую долю в размере 1/2 на указанное имущество и признать за ней право собственности. При этом Верховный суд указал, что регистрация брака Репникова со второй супругой Трапезниковой Н.А. не является датой нарушения права первой супруги на спорное имущество, купленное в период ее брака с умершим. Из материалов дела следует, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами Репкиными отсутствовал спор относительного имущества, с требованием о его разделе Репина Н.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Репкина В.В. Срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В связи с изложенным, Верховный суд сделал вывод о наличии супружеской доли первой жены в земельном участке, жилом доме и нежилом помещении даже спустя 13 лет после расторжения брака сторон. ❗ Вывод: если вы живете в квартире/доме, которые приобретены вашим супругом в первом браке - знайте, там есть скрытая «супружеская» доля первой жены и в любой момент, даже спустя 10 лет она может обратиться в суд с иском о разделе имущества и у нее будут большие шансы на успех. #диана_а_разделимущества