«Я— гематолог и довольно часто вижу осложнения после вакцин, но я никогда такой диагноз не ставлю. Если ко мне приходят,…

ахахахах. Место бы не хватило. Абзац вполне себе подходит для цитаты, а вырвать из контекста-это когда там чуть-чуть, здесь чуть-чуть и арта сделать один текст. Ссылка на источник есть.

ключевое слово ЦЕЛИКОМ, а не вырвано из контекста.

я статью именно процитировала. Вернее, абзац из статьи. Вы мне что пытаетесь доказать? Ваша точка зрения понятна, ее все услышали, кому это надо.

я последние пару месяцев учу старшего сына отвечать за свои слова. Статью написали не вы, но вы не процитировали. Поэтому логично предположить, что вы поняли, о чем там речь и, что называется, в теме. Поэтому я и спросила вас. Если бы вы опубликовали статью целиком со ссылкой или просто заголовок и ссылку, у меня бы не было к вам никаких вопросов.

только вот, если этот ребенок заболеет реальной корью или краснухой, то 100% получит то же осложнение. Да, понимаю, что сейчас прозвучит аргумент, что он может и не заболеть, безусловно. Но ее может вызвать же и простое ОРВИ. Так что все рискуют не только ставя прививки, но и просто каждый день, а уж посещая садики, ТРК и подавно.

послушайте, я опубликовала статью с сайта mail.ru, а не написанную мной. Я не пишу научные труды. Есть источник, ссылка ниже. С тем же вопросом можете обратиться к редактору этого сайта. Думаю, тут в статье написана правда.

кстати говоря, только что прочитала забавный факт, который полностью расставил все на свои места. И теперь я реально верю, что этот текст писал реальный и скорее всего адекватный доктор. Тромбоцитопеническая пурпура является осложнением после кори или краснухи. Получается, что логично когда это осложнение в индивидуальных случаях может быть вызвано той минимальной дозой вакцины, которую получает организм.

я ни в коем случае не агитирую вас прививать вашего ребенка. Вы больше боитесь редких осложнений, я больше боюсь инфекций. Потому что ребенка с тромбофлебитом я не видела ни разу, а с менингитом раз пять, и с коклюшем не меньше, а туберкулёз вообще вокруг нас везде. И каждая из нас старается защитить своего ребенка именно так, как считает правильным, это нормально. Но когда вы публикуете отрывок/цитату с неподтвержденными фактами большому кругу людей, вы не уважаете тех, кто это может прочитать и берете на себя ответственность, что кто-то вдохновиться этими данными и примет неверное решение. Кстати, какая болезнь крови может проявится в анализе на третий день после вакцинации, я так и не узнала 😉

я верю доказательствам. Поэтому и нельзя связать прививку с болезнью, проявившейся через десятки лет, потому что иммунитет "перерабатывает" данные об инфекции быстрее. Это как говорить: у меня в старости артрит, потому что в детстве мне прививку ставили. Ну смешно же. Если судить по вашей логике, то так можно всего на свете боятся, раз здоровых людей нет. Что собственно мы сейчас и видим: люди не едят сахар, глютен, молоко и тому подобное. Только вот умирают все равно все. А по поводу болезни, которую вы привели в пример: это как раз серьезное заболевание, которое не диагностируют через три дня. Даже не смогут предположить. И говорить твердо, что это последствие прививки ну как минимум непрофессионально. Если диагноз ставится через год после прививки, например. Там же ещё куча факторов есть.

вакцинация может сделать с организмом все что угодно. Не все родители делают анализ крови ДО прививки. Многие идут на прививку, не зная анализ крови и мочи, там может быть понижен гемоглобин, эритроциты и т.д. Потом ставят прививку, а она в свою очередь рушит организм. Как вы, наверное, знаете абсолютного здоровья не бывает. Наверное, из двух зол выбирают наименьшее. Якобы инфекция и болезнь страшнее, чем последствия после прививки, которых может и не быть, а могут и быть. И делая прививки, люди не заболевают инфекцией, а могут получить что-то другое. Может не сразу, может через десятки лет. А потом связать это с прививками невозможно. Суть этой статьи (вы ее читали?) в том, что врачи не могут написать, что осложнения из-за прививки, они пишут что угодно.

специально сейчас почитала, какие вообще болезни, связанные с кровью, бывают у маленьких детей. Большая часть их либо НАСЛЕДСТВЕННЫЕ, либо ВРОЖДЁННЫЕ. Те редкие из них, которые являются приобретенные либо анемия (за один день, насколько я понимаю, состав крови не может измениться), либо настолько серьезные, что они тоже не могут развиться за три дня. Да, вполне допускаю, что прививка может запустить проявления наследственной болезни, и врачи про это говорят, что так бывает: болезнь могла проявить себя на месяц позже, а она проявилась раньше из-за прививки. Но не прививка виновата в болезни, она с рождения, зачатия УЖЕ есть, просто врачи ещё этого не знают. Может, вы знаете какие-то факты из гематологии, неизвестные мне, вполне допускаю, я просто руководствуюсь многочисленной информацией, которую так или иначе получила. Ну тогда расскажите мне именно факты и примеры, опровергающие мою гипотезу.

нет это вы не поняли. По каким признакам педиатр может направить к гематологу? Это настолько узкая специализация, и настолько редкие болезни. И, как я понимаю, чтобы сделать выводы о состоянии крови нужно сделать общий анализ, его обычно делают перед прививкой, а никак не через три дня после. Или по чему ещё можно определить именно гематологические проблемы? И какие такие осложнения может вызвать прививка, которые лечит гематолог?

Вы, наверное, не поняли, почитайте исходный текст. Приходят в больницу с ребёнком, у которого уже возникли проблемы, сначала к педиатру, а он направляет к узкому специалисту-гематологу. А там уже гематолог выявляет, что осложнения, связанные с прививкой, но не может писать. То есть после прививки возникли осложнения, пришли сначал к педиатру, а он направляет к гематологу, то расспрашивает что было, родители говорят, что прививка, врач понимает, что осложнения из-за неё, но у карточке этого не пишет. Вот смысл. А не так просто, что пришли к гематологу.

@lady7777, после, аллергены смотрели за одно и работу иммунитета проверяли и остальное. Так что ваша теория не правда. Так же я сдавала в своё время и так же привита.

@koroleva_ekaterina, побочки же не могут быть у всех. Это все избирательно. Выживает сильнейший, как говорится. Также как не все заболеют, если попали под сильный дождь. Также и тут. Сейчас больше стало осложнений, чем было раньше, это и врачи говорят. Потому что очень много детей рождаются с гипоксией, с не до конца здоровой нервной системой, потому что врач плохо принимать роды стали, вернее хуже, чем раньше, потому что климат, экология. Не все обследуются перед прививками, не всё сразу заметно, а прививку ставят. Вот может сначала вылечить ребёнка или может просто просить курс таблеток, которые уберут последствия гипоксии, это же всё лечится, а потом ставить прививки. Также качество вакцин. Сейчас же халатность кругом, не заметили? Вот раньше и качество было лучше.

да понятно что надо подходить серьёзно, я тут с собакой голову ломаю и чуть ли не антипрививочницей стала... но такие статьи что у всех проблемы мы не ставим побочки... ну неправда это, все ставят, недавно даже по другим регионам ввели пособие какое то осложнение после вакцин (точно не помню название). Но в основном эти побочки которые приписывают вакцинам несут генетический характер

@lectyf, какие ещё мировые специалисты. Куча аргументов против прививок, также есть аргументы за них. Хотите делайте, хотите нет. У каждого свой выбор.

ой, вы мне ещё написали, а я уже уснула 😂😂😂 удивительно, как нас далеко унесло от изначальных моих вопросов, на которые, кстати, вы так и не ответили 😀 действительно, каждая вправе мама решает для своего ребенка, ставить или нет прививки, в нашей стране есть такое право у нас. Но для того, чтобы сделать такой серьезный выбор, нужно "включать голову", и разбираться хотя бы в азах. Большинство аргументов против прививок, которые я вижу в прегги, не выдерживают критики со стороны грамотных врачей, а иногда и здравого смысла. И для меня, простите, не аргумент, что с чьим-нибудь знакомым что-нибудь произошло. Я же не знаю объективное течение болезни. И ваша цитата из их числа. Часто это как? Раз в год? Раз в месяц? Согласитесь, если бы она написала: я ежегодно вижу осложнения от прививок было бы не так эффектно. Почему я вообще придралась к этому? Потому что у упомянутой в тексте болезни, статистика 1:100000. А болеют люди разных возрастов, не только дети. 10 человек на миллионник, и сколько из них детей. Я опять ушла в дискуссию, простите. Вы можете верить даже тому, что написано на заборе, ваша жизнь, ваше право, ваш выбор. А я верю в то, что медицина может быть точной наукой. На том и закончу этот длинный текст и наш бессмысленный спор 😘

какие вопросы? Я уже и забыла 😅

я статью именно процитировала. Вернее, абзац из статьи. Вы мне что пытаетесь доказать? Ваша точка зрения понятна, ее все услышали, кому это надо.

ключевое слово ЦЕЛИКОМ, а не вырвано из контекста.

ахахахах. Место бы не хватило. Абзац вполне себе подходит для цитаты, а вырвать из контекста-это когда там чуть-чуть, здесь чуть-чуть и арта сделать один текст. Ссылка на источник есть.