Текст: Анна Ремиш

Оригинал: ссылка!blank-7/e60h0

Педиатр Анна Сонькина дала очередное интервью: ссылка Скажу честно, вначале я была полна скептицизма, но на удивление, материал вполне адекватен. Однако... Доказательно пройдусь по утверждениям, которые считаю спорными.

«Обезвоживание – один из самых важных факторов тяжелого течения инфекционного заболевания. Поэтому основная рекомендация врачей при обычных болезнях у детей — это питье, питье и еще раз питье». Обезвоживание — лишь одна из причин рекомендации «много пить» при вирусных заболеваниях. Не думаю, что открою Америку, написав, что основная функция питья — вымывание последствий иммунной борьбы организма с вирусом. Почему столь известный педиатр умолчала о данном факте — большой вопрос.

«Эффективных лекарств от вирусных инфекций не существует. Все, что продается под этим соусом, все, что якобы повышает иммунитет и служит профилактикой простуды, не имеет доказанной эффективности и безопасности». У Анны здесь смешались «в кучу кони, люди». Противовирусные = средства, повышающие иммунитет? Как так? Не думаю, что сильно ошибусь, предположив, что Анна хотела сказать следующее: есть противовирусные средства, которые могут действовать против определенных вирусов или группы вирусов (например, вирус герпеса — ацикловир и его производные, грипп — «Тамифлю», ремантадин; мало того, есть препарат, который может помочь преодолеть полиовирусы и даже корь (по крайней мере, так написано в его инструкции)). И факт в том, что данные об их эффективности и профилактике осложнений очень противоречивы и недостаточны (о чем Анна рассказывает ниже). Однако нельзя смешивать противовирусные, которые блокируют размножение вируса в данный конкретный момент после заражения, и препараты (часто сомнительные), призванные повысить общий иммунитет, потому что тот же «Тамифлю» ни в коем случае не стоит принимать «на всякий случай», чтобы не заболеть. У него четкое целенаправленное действие, и принимая его без причины, вы только дадите своему организму дополнительную серьезную нагрузку, так как препарат не из безобидных. Плюс, еще есть донорские иммуноглобулины, которые достаточно эффективны. Так что...

Там же ниже: «Для профилактики работает только вакцинация, и она существует только против гриппа». Я понимаю, что медики, в общем, верят в вакцину против гриппа. Однако есть факты, которые заставляют сильно в ней сомневаться. Во-первых, вердикт той самой доказательной медицины, к которой постоянно аппелирует Анна: «Практически отсутствуют клинические доказательства того, что данные вакцины (противогриппозные — АР) влияют на такие вещи, как продолжительность пребывания в больнице, больничные, смертность». И это сказал не кто-нибудь, а руководитель группы по исследованию вакцин от гриппа — доктор Том Джефферсон (дословно: «there was little clinical evidence that the vaccines had any effect on length of hospital stay, time taken off work or the likelihood of death in adults»). Доказательная медицина, да, она — такая... Во-вторых, все знают, что у вируса гриппа высокая приспособляемость за счет частых мутаций. И этот факт сильно усложняет задачу по его вакцинопрофилактике. Как производят противогриппозную вакцину? Все просто: наблюдают за тем, какой вирус «ходит» этой весной по Азии, и делают на его основе вакцину, так как предполагают, что с большой долей вероятности что-то подобное накроет зимой Европу и Америку, а осенью выпускают ее на рынок и следят за результатами. А вот, какой именно будет вирус, как он мутирует за эти месяцы, этого, к сожалению, никто не знает. Поэтому фармацевты надеются только на так называемый «перекрестный иммунитет», то есть, что выработавшиеся антитела смогут, хоть и с некоторым скрипом, блокировать новую модификацию. В-третьих, как бы дико это не звучало, но противогриппозная вакцина сильно ослаблена, хотя, при этом все равно достаточно агрессивна и реактогенна, за счет чего ее способность вызвать иммунный ответ снижается. Поставлю-ка я здесь цитату, а вы уж сами делайте выводы: «В литературе дискутируется вопрос о возможной корреляции между клеточным, гуморальным и вирус-специфическим иммунными ответами. Имеются данные, свидетельствующие о том, что у лиц молодого возраста, привитых гриппозными вакцинами, повышение показателей клеточного иммунитета наблюдалось только в том случае, если развивался полноценный антительный иммунный ответ».

В абзац про шерстяные носочки хочу добавить: так называемая простуда, еще как может иметь отношение к небольшому переохлаждению, но не головы или ног, а, как ни странно, пазух носа, так как риновирус замечательно размножается при температуе 33С, которая как раз пребывает зимой в носовых пазухах... Поэтому «бабушкин совет» закутываться шарфом по самые уши, закрывая нос, имеет очень даже научное обоснование. По крайней мере, в этом уверены ученые из Йеля.

Ну и мое любимое — прививки. Сразу скажу: про коллективный иммунитет и «эффект зонтика» полностью согласна с Анной. Но оставляем открытым вопрос, что мы получаем взамен, когда рассматриваем вакцинацию как средство предотвращения распространения вирусов и бактерий... Я бы только добавила: очень важно, если уж начали прививать, ревакцинируйтесь! Иначе в этом нет особого смысла, так как вы потихонечку перемещаетесь в группу риска. Не думаете же вы на самом деле, что «детские» болезни — это те, которыми болеют только дети? Нет, это раньше ими болели только дети. А сейчас, согласно официальной статистике, та же корь и коклюш «косят» неиммунных взрослых, которые переносят их весьма тяжело. Минимум половина заболевших корью — это взрослые, старше 17 лет! По данным Роспотребнадзора за январь-апрель 2016 года из 20 лабораторно подтвержденных случаев кори 10 было у детей до 17 лет. Теперь угадайте, у какой группы населения были остальные 10?..

С туберкулезом вообще какая-то путаница получилась. Мне казалось, что как раз про БЦЖ так много написано, и о том, что она не защищает от туберкулеза знают все (цитата из документа ВОЗ: «Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения»). Однако складывается впечатление, что Анна как-то упускает из виду этот факт в своем ответе.

Ну и про Украину с двумя случаями «настоящего полиомиелита». Думаю, этот абзац — большой промах редакции, так как его нельзя было допускать к публикации без редакционной ремарки, так как он не соответствует действительности: в сентябре 2015 года лаборатория ВОЗ подтвердила, что у заболевших на Украине был «полиовирус cVDPV1 (circulating vaccine-derived poliovirus — то есть имеющий вакционное происхождение)». Поаккуратнее с фактами, пожалуйста.

Ну, и в заключении, о хорошем: два последних абзаца про ресурсы, «которым можно доверять». От меня, как человека, который не может спокойно читать посты, в которых мамы начинают советоваться с общественностью на тему надо ли им сбивать температуру/принимать антибиотики (выписанные врачом) или пока обождать — большое спасибо. От себя добавлю, что в идеале у ребенка должен быть врач, которому мама доверяет. Но и при этом мама должна быть неплохо подкована в вопросах, касающихся здоровья.