Так вроде это и сейчас в законе есть. Или что хотят изменить? Мне кажется, это надо пленум от ВС, с разъяснениями и все понятно будет. Сейчас же итак, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Но это же не совсем работает, в том плане, что чуть ли ни на слово суд верит скамщикам. Думаю, было бы еще эффективно ставить под вопрос дееспособность продавца, если он по таким причинам подает иск отменять сделку. Может не каждый обманщик решиться рисковать своей дееспособностью. Потому,что убеждена доля продавцов, которые прикарманили деньги себе достаточно велика. А если ты такой доверчивый и мнительный -так и будь потом ограничено дееспособным.

Ну вот меня мучает вопрос, что значит «обманули»? Если есть справка на руках, что продавец не обращался в психдиспансер, например, если в МФЦ он самостоятельно подписывал документы, подтверждал свое согласие на продажу. Если в банке зафиксирован перевод средств и указано назначение перевода «по дкп и тд», ну как тут можно просто отменить сделку?