Что вреднее для подливки: мука или кукурузный крахмал?

Дя рэ😄

@nikifss, Кукурузный крахмал: Это практически чистый углевод (около 90-95 г на 100 г), а точнее — высокоочищенный быстрый углевод. Он почти не содержит белка, клетчатки, витаминов и минералов. Его гликемический индекс (ГИ) — очень высокий (около 95), то есть он вызывает резкий скачок сахара в крови.

· Мука пшеничная высшего сорта: Это тоже в основном углеводы, но в ней есть белок (глютен) и хоть минимальное, но количество клетчатки, витаминов и минералов (особенно если мука обогащенная). Ее ГИ также высокий (около 85), но немного ниже, чем у крахмала.

Итог по пункту 1: Оба продукта — источники "пустых" калорий, но крахмал — это чистейший крахмал, а мука — чуть более сложная по составу субстанция.

2. Влияние на здоровье (Ключевые риски)

· Для фигуры и сахара в крови: Кукурузный крахмал вреднее. Из-за максимально высокого ГИ он сильнее и быстрее поднимает уровень глюкозы в крови. Это критично для людей с инсулинорезистентностью, преддиабетом и диабетом 2 типа. Частое употребление ведет к набору веса.

· Для пищеварения и кишечника: Мука потенциально вреднее для людей с непереносимостью. Глютен (белок в пшеничной муке) может вызывать проблемы у людей с целиакией, чувствительностью к глютену или просто способствовать воспалительным процессам в кишечнике. Крахмал лишен этого недостатка.

· Воспалительный потенциал: Оба продукта в избытке могут способствовать системному воспалению, но ультраочищенный крахмал и рафинированная мука здесь идут "ноздря в ноздрю".

· Аллергии и непереносимости: Кукурузный крахмал реже вызывает аллергию, чем пшеничная мука.

@nikifss, сама же спросила и сама себе ответила 🤣🤣🤣