Кассационный суд отменил возврат квартиры продавцу-мошеннику

Хорошие новости по вторичке. С бабками-скамщицами скоро будет покончено ))

Представляю Вашему вниманию очередной приятный прецедент👇

Кассационный суд отменил возврат квартиры продавцу

Второй кассационный суд опубликовал судебный акт по «делу Цитлидзе».

О пострадавшей девушке рассказывали СМИ. Апелляционный суд оставил покупательницу без квартиры и без денег.

Итак: Кассация отменила постановление апелляции о возврате квартиры. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

‼️ Главное из судебного акта

▪️Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:

Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона. Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).

‼️ Кроме того, судом отмечено:

▪️Нельзя заблуждаться в мотиве сделки;

▪️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;

▪️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);

▪️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).

‼️ И хорошо про формирование воли

Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.

Источник: Постановление второго кассационного суда по делу № 8Г-25915/2025