@karinka115, об этой книге есть положительные отзывы от докторов медицины, докторов философии, ученых, профессоров, журналистов и др.

Раздел «благодарности этой книге»: ссылка

В карточке товара на озон эта инфо тоже отражена.

@k.tihova, да, я прочитала те страницы, которые выложили на озоне на фото товара и в комментариях. Собственно там и указано, что анализ данных проводился в 2000 году, т.е. по результатам исследований 90х. Мне для сомнений в релевантности данных достаточно уже этого факта. Мы же не судим по данным о воздействии первых рентгеновских аппаратов о воздействии современных. Между ними пропасть, т.к. уровень излучения был в разы выше. Верифицируемость - один из главных критериев качества научных исследований! Тут ее нет.
Статью я прочитала. С ее выводами поспорить сложно! Но только вот выводы там не о негативном воздействии, а о необходимости снижения времени проведения исследования для снижения вероятности возможных негативных последствий. И ключевое слово тут «возможных». Ведь по сути исследование их не изучало. Оно изучало само наличие механического и температурного воздействия, а не его последствия. Поэтому ни прямо, ни косвенно факт негативных последствий оно не подтверждает.
Вот об этом я и говорила! Данные, которые вы описываете, не соответствует требованиям к научным экспериментам. В случае с добровольным абортом, нет слепого разделения на контрольную и экспериментальную группы. Женщины, изначально не планировавшие беременность как правило не принимают фолиевую кислоту, например. И у их плодов риски развития дефектов нервной трубки будут в разы выше. Изначально приняв решения об аборте, женщина может продолжать курить, употреблять алкоголь, работать на вредном производстве и т.д. В то же время те, кто планировал ребёнка родить, будут вести другой образ жизни. Кроме того женщины, которые не планировали родить могли отказаться от деторождения по медицинским причинам (иметь хронические болезни, предыдущий опыт беременностей тяжелого течения, быть в группе риска по возрасту и т.д.). Но все эти третьи переменные могут не учитываться. А статистически все будет выглядеть так, что в группе после узи патологий больше (ведь так и есть).
Именно поэтому я и пишу выше, что важно не наличие исследования, а качество его проведения. Ведь если какое-то событие наступило после вмешательства это совершенно не означает, что оно произошло вследствие этого вмешательства. Вывод такой некорректен при подобной организации исследования!

@karinka115, в оглавлении книги перечислены исследования проведенные в 2000-х.

Я бы хотела остановить обсуждение. Для вас гипотетический или выявленный риск узи по результатам исследований в этой книге является оправданным или не доказанным, для меня - ровно наоборот. В споре рождается истина, но, видимо, не в этот раз.
Тема сложная, и я своим сообщением нацелена на женщин, которые открыты для этой информации и готовы ее принять.

@mama_lerki_i_tima, да и не жить вовсе! Жизнь вообще вредна, она всегда приводит у смерти)

Согласна по всем пунктам. Только мой комментарий саркастическим не является, в отличии от вашего.