Я долго думала, стоит ли писать о подобных судебных тяжбах#минаеваконсультации#.
ДТП со смертельным исходом при полной невиновности водителя и компенсация морального вреда и затрат на погребение родственникам погибшего. Тема многоранная, сложная и очень неоднозначная. В ситуации с моим доверителем все просто, до тошноты: август, сумерки, 20:37, въезд в город и СНТ, полное отсутствие освещения проезжей части. Женщина, 73 года, вышла из СНТ, не доходя до пешеходного перехода порядка 50 метров решила перейти дорогу "почему-то" в неположенном месте. Дошла до разделительной полосы и ... побежала ( насколько вообще можно "побежать" в 73 года), прямо под колеса моему доверителю, возвращавшемуся с работы на личном автомобиле. Водитель применил экстренную систему торможения, но бабушка скончалась на месте от полученных травм. На выходе: свидетели, видеорегистратор,экспертиза и два следственных эксперемента подтвердили - вины водителя нет, скорость превышена не была, чтобы отреагировать на появление пешехода в темной одежде и без светоотражающих элементов, вне пешеходного перехода, в сумерках и при отсутствии освещения дорожного полотна у водителя было 2 секунды. Т.е. итог - гибель пешехода, к сожалению, закономерен. В возбуждении уголовного дела отказано, причем соответствующая проверка проводилась трижды. Опускаю моральную сторону, то, что пережил человек после этого ДТП, это отдельная тема и обширное поле деятельности для психологов. Через месяц после отказа в возбуждении УД моему доверителю "прилетает" иск на 2.5 млн рублей. Из них 2 250млн. - возмещение морального вреда 39-летнему сыну погибшей и 250 к - возмещения расходов на погребение. Да, согласно требований закона владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О). Т.е. иск вполне себе обоснованеый, вопрос только в суммах, которые придется возмещать. Приняли решение -бороться. Готовлю возражение и тут начинается самое интересное: сын погибшей, человек страдающий алкогольной зависимостью, не работающий много лет, решения самостоятельно не принимает. "Рулит" его сосед, судимый за мошенничество в прошлом и находящийся под следствием в настоящем, в частности, по п.З ч.2 ст.112 УК, но, тем не менее, вполне себе спокойно разгуливающий на свободе и получивший от сына погибшей нотариальную доверенность, ВСЕ документы на недвижимость, в частности на 2 квартиры и три земельных участка, а также на автотранспортное средство, находящееся в ее собственности. Дальше, еще интереснее: в расходы на погребение данные лица пытаются включить платежный документ на 100 к, полученный в феврале 2024 года, тогда когда похороны состоялись в августе 2023 года, расходы на поминальный обед, в размере 80 к, из которых 40к - алкоголь, подтверждения оплаты поминального обеда нет, копии меню -нет, кассового чека -нет. Есть товарный чек. Подписанный непонятно кем. А сам поминальный обед, как выяснилось, проводился в караоке-баре. Да-да, т.н. "представитель", ничтоже сумняшеся подтвердил это под запись в ходе рассмотрения судебного дела. Ах, да, еше были чеки на бензин, который заливал неизвестно кто и неизвестно куда, за несколько дней до похорон. Со слов представителя, его подопечный разлил бензин по канистрам, а в день похорон заправил автомобили всех родственников, чтобы сьездить на кладбище и обратно. Факт приченения морального вреда, или, хотя бы факт того, что сын погибшей поддерживал с ней родственные связи не подтвержден от слова совсем,вообще никак. Сам Истец ни разу в суд не явился. Прокурор заняла сторону моего доверителя, требуя минимальный размер компенсации морального вреда. Суд принял следующее решение: расходы на погребение уменьшил, исключив подложный документ на 100 к, и из поминального обеда исключив алкоголь. Моральный вред прищнал в размере 200 к. Итог: идем в апелляцию. Оснований много. В частности поминки в караоке баре и товарный чек, как подтверждение расходов, равно как и бензин в канистрах - зашквар. Моральный вред в 200 к, при отсутствии доказательств сохранения родственных отношений, такое себе. Для меня этот опыт тяжёлый, но необходимый. Доверитель готов идти до КС. Если есть вопросы-пишите, обсудим.