Ко вчерашнему посту ссылка про несоизмеримость имущества по брачному договору

Рассказываю судебный спор

С 2003-го Игнат и Алевтина Бойкины* были в браке. Они владели земельным участком, домом и квартирой в строящемся доме. В 2015-м супруги заключили брачный договор. В одном из пунктов они разделили общую недвижимость. Партнеры решили, что в случае развода участок, дом и квартиру получит супруга. При этом муж не вправе будет претендовать на имущество независимо от того, по чьей инициативе расторгнут брак.

Содержание остальных пунктов соглашения в актах не раскрывается. Известно только, что после развода муж получил одну из двух семейных квартир. А еще во время брака распорядился по своему усмотрению другим имуществом — квартирой и долей в другой квартире.

В 2019-м супруги развелись. Бойкин решил через суд признать недействительным часть брачного договора. Он оспаривал только то, что к бывшей жене отошли земельный участок и расположенный на нем дом. Он считает, что это условие ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как Бойкин прописан и живет в спорном доме.

Первая инстанция отказала в иске. Районный суд указал, что Бойкин мог отказаться подписывать договор. А еще он не представил доказательств, что попадает в неблагоприятное положение из-за условий брачной сделки. Апелляция с этим не согласилась. Ленинградский областной суд обратил внимание, что бывший муж зарегистрирован в спорном доме и живет там. Суд пришел к выводу, что условие о передаче дома и участка в собственность Бойкиной действительно ставит ее экс-супруга в крайне неблагоприятное положение. Его таким образом лишат права на единственное жилье. В итоге дом и участок поделили пополам между супругами.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-3758/2023). В итоге областной суд не стал изменять решение первой инстанции, и брачный договор считается действительным.

В п. 3 ст. 42 СК сказано, что в брачном договоре не должно быть условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Законодатель использует такую оценочную характеристику, чтобы эффективно применить эту норму к неограниченному числу ситуаций, указала коллегия. Для решения вопроса, ставит ли брачный договор одного из супругов в такое положение, в каждом случае судам нужно установить обстоятельства и оценить доказательства. Апелляция сослалась на то, что спорный дом — единственное жилье Бойкина. При этом, если супруги меняют режим общей собственности в отношении совместно нажитого имущества, необязательно, чтобы у каждого из них в результате было жилье, обратил внимание ВС.

Еще коллегия отметила: суды установили, что в период брака Бойкин по своему усмотрению распорядился своим личным имуществом — квартирой и долей в другой квартире. Также ВС подчеркнул, что в семье было два автомобиля. Они остались в собственности каждого супруга. То есть бывшего мужа не лишили всего имущества после развода.

В практике есть решения, где брачный договор признавали недействительным из-за того, что один из супругов лишался права на единственное жилище. Тем самым, по мнению судов, он оказывался в крайне неблагоприятном положении.

Разъяснение ВС по данному спору очень важно для формирования единой судебной практики. Оно внесет больше определенности в оценочное понятие «крайне неблагоприятного положения».

Но каждая ситуация конечно же индивидуальна. Тем более,ещё и все зависит от оценки судей по конкретному делу.