А есть те, кто против прививок вообще? Хотела бы разные мнения послушать. Лично я против вакцинации. Хоть меня педиатр и продавливает в сторону прививок; но как только у меня хоть небольшие положительные подвижки в сторону прививок появляются, мелкая заболевает, и прививка откладывается. Очередная возможная прививка на август назначена, вакцина Инфанрикс гекса. В роддоме сделали БЦЖ, которая не проявилась и гепатит. У кого что и как с прививками, рассказывайте
Понравилось)) Про прививки 💉 "Я молодой папа, мне тоже часто приходится бывать на мамских форумах. Но задолбал меня не флуд, не сюсюкающие и мимимикающие овуляшки, не одинаковые, как под копирку, подписи: «Я самая счастливая мама, моему Васеньке N лет M месяцев K дней». Это раздражает, но это всё мелочи. По-настоящему задолбали антипрививочники. Они всюду. Одни форумы оккупированы ими полностью, на других с этой заразой борются, но встретить их можно везде. Антипрививочники — это настоящая секта. Суть их учения проста: от прививок нет никакой пользы, только вред, массовая вакцинация — международный заговор… Тут возможны варианты: — заговор врачей и фармкомпаний с целью настричь бабло; — заговор Запада против России с целью контроля рождаемости (приводятся цитаты из «плана Даллеса»); — заговор мирового правительства против всего человечества с целью того же контроля рождаемости либо тотальной зомбификации; — заговор сатанистов против христиан (соответственно, прививка — печать зверя или даже ритуальное жертвоприношение младенцев). Думаю, диагноз уже ясен, не правда ли? Все аргументы антипрививочников поражают какой-то извращённой, вывернутой наизнанку логикой. — Прививки от столбняка не нужны, ведь случаев столбняка в России всего несколько десятков в год. Вот вам аналогичный аргумент: ни один космонавт на орбите не погиб от недостатка воздуха, значит, скафандры при работе в открытом космосе не нужны. Ведь не болеют столбняком именно потому, что все поголовно привиты! А те несколько десятков в год — это либо новорождённые, которым ещё не успели сделать прививку, либо глубокие старики, родившиеся ещё до начала массовой вакцинации. — Вакцина убивает иммунитет. Это вообще полный бред и выворачивание фактов наизнанку. Любая вакцина как раз и нужна для повышения иммунитета. Суть любой прививки в том, что в организм вводится некий суррогат возбудителей болезни: ослабленные или убитые микроорганизмы, некий их компонент (например, белок вирусной оболочки), специально обработанный токсин или, наконец, просто родственный микроорганизм, безопасный для человека (такова была самая первая вакцина — от оспы). Иммунная система отвечает выработкой антител, «настроенных» на конкретный белок, и когда в организм попадёт уже настоящий возбудитель, он будет быстро уничтожен. Иммунитет от прививок повышается! — Зачем делать прививки, если они не дают 100% гарантии от болезни? Ещё один идиотский аргумент. Давай тогда отменим ремни безопасности, ведь они не обеспечивают 100% выживаемости при аварии. Прививка уменьшает вероятность заболеть в несколько раз, кроме того, почти полностью предотвращает тяжёлое течение болезни. Так, дифтерия у непривитых — смертельно опасная болезнь, дающая тяжелейшие осложнения на сердце и нервную систему, у привитых же — что-то вроде лёгкой простуды. Кстати, в низкой эффективности вакцин часто виноваты сами родители. Именно для повышения эффективности вакцинацию проводят несколько раз. Но родители сплошь и рядом игнорируют указания — некогда, лень, боятся реакции. «Зачем колоть четвёртый раз одно и то же?» А потом будут обвинять врачей, что не уберегли их дитятко. Одна полусумасшедшая дамочка на полном серьёзе утверждала, что прививки от столбняка делают девочек стерильными. Учитывая, что в СССР вакцину АКДС делали всем с 1961 года, а во многих странах чуть ли не с 40-х, возникает вопрос: откуда дети-то брались? Аист приносил? Антипрививочники распространяют совершенно бредовые сказки-страшилки про вакцины, достойные самой низкопробной жёлтой прессы. Рассказывают, что вакцину делают из человеческих эмбрионов. Что вакцина вызывает аутизм. Что врачи не делают прививки своим детям. Что прививки содержат микрочипы, проникающие в мозг. Приводят какие-то дикие, высосанные из пальца цифры смертности от прививок, превышающие реальные показатели на три-четыре порядка. Антипрививочники — это далеко не безобидные фрики типа «гениальных физиков», опровергающих теорию относительности. Их пропаганда реально приводит к тяжёлым последствиям. Так, в Англии в 1974 году в результате антипрививочной пропаганды родители стали массово отказываться от коклюшной вакцины. Результат немного предсказуем: эпидемия, тысячи заболевших, в том числе несколько со смертельным исходом. Другой пример: в России в 90-х, во времена всеобщего развала и бардака, охват вакцины АКДС упал с более чем 90% до 70%. Результат — эпидемия дифтерии, 150 тысяч (!) переболевших, в том числе 5000 смертей. Но антипрививочникам, этим кровавым маньякам, мало пяти тысяч детских трупиков — им хочется больше и больше. Возникает вопрос: а зачем антипрививочникам это надо, чего они добиваются? Ответ очень прост. Достаточно посмотреть, кто стоит во главе их движения. Среди них нет ни одного врача, зато множество шарлатанов-гомеопатов. Для того, чтобы продолжать обчищать карманы облапошенного населения, им жизненно важно подорвать доверие к нормальной медицине. Лучшего способа, чем врать о международном прививочном заговоре, и придумать нельзя: кто же пойдёт лечиться к врачу, который, как утверждают, намеренно травит детей? Я прекрасно понимаю корыстный интерес антипрививочников. Я понимаю, что призывать к совести шарлатанов — бесполезное занятие; с тем же успехом можно уговаривать волка перестать таскать овец. Я не понимаю другого: куда смотрит правосудие? Почему эти преступники, на совести которых множество детских смертей, не только ходят на свободе, но и публикуют свои мерзкие книжонки? Куда смотрит ВОЗ — ведь проблема не российская, а общемировая? Почему не борются хотя бы на уровне просвещения? За каким лешим родителям предоставлено право отказываться от вакцинации не по медицинским показаниям, а по желанию левой пятки? Права человека? А почему никто не подумал о правах ребёнка на жизнь и здоровье? Ладно, я не против свободы выбора, но тогда пусть и родители отвечают за свой выбор. Отказались от вакцины, а ребёнок заболел — пусть лечат за свой счёт: никаких бесплатных приёмов и тем более вызовов, никаких оплачиваемых больничных. С какой радости государство или работодатель должны оплачивать чужую глупость? А если болезнь привела к тяжёлому осложнению или смерти — пусть судят за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (или смерти) по предварительному сговору. Отдельный привет хочется передать мамочкам, специально заражающих своих детей вместо того, чтобы сделать прививку, потому что «так естественнее». Сидеть в пещере и дохнуть без антибиотиков и вообще лекарств — это тоже естественнее. Почему же вы не живёте в пещере? Что за идиотизм — бояться прививки, но не бояться болезни, вероятность тяжёлых осложнений от которой в тысячи раз выше? Когда же до вас дойдёт, что предотвратить болезнь гораздо проще, чем её лечить, а прививка — это как раз самый простой способ предотвращения."
Я не побоюсь срачки, но стоит написать вопросы, которая должна задать себе каждая мама перед прививкой. 1. Здоров ли мой ребенок? 2. Что я ставлю? Я изучила состав вакцины? 3. Рассказал ли мне педиатр о возможных последствиях? 4. Делала ли я исследования иммунитета ребенка? 5. Сколько я ЛИЧНО знаю заболевших и умерших детей от коклюша, полиомиелита, дифтерии и столбняка? 6. Сколько я ЛИЧНО знаю детей, которые часто болеют, страдают аллергией, или имеют какие-то серьезные заболевания БЕЗ прививок? 7. Почему чуму и холеру победили без прививок? 8. Почему 60 лет вакцинации от туберкулеза не принесли результата? Почему в туб.диспансере для детей 90% лежат привитых детей? И самое главное: 9. Провожу ли я исследование ПОСЛЕ прививки, что иммунитет к болезни действительно выработался? Это те самые вопросы, которые я задала себе, прежде чем НЕ ставить ребёнку прививки. Изучите вопросы, статистику и только потом...решайте это сами с собой. А для доброты вам кису в ленту!😜
Ольга·
Полезнее съесть целый фрукт, чем сок. Для ребёнка в нем больше опасного, чем полезного.
Shakti··
Мама сына-младенца
@kalyabalya я не отрицаю этого факта наличия сахара в соке, но от стакана в день ничего плохого со мной не случится. Сахар в магазинных продуктах сплошь да рядом, от томатной пасты до хлеба и конфет. Но помимо сахара там в составах целый список вредных веществ, что сахар покажется безобидным вовсе. Поэтому мне немного смешно говорить о вреде натурального сока, если его не пить литрами в день.
Юлия··
Мама сына (2 года)
@ma_shakti, если пить ежедневно по стакану сока, то можно получить инсулинорезистентность , кажется , что всего то стакан сока, но на его приготовление уходит почти килограмм апельсинов, фруктов то столько не съедите( в которых к тому же клетчатка, которая замедляет всасываете глюкозы)
Марина ··
Мама двоих (1 год, 8 лет)
на стакан сока уходит 2 апельсина, иногда 1,5😳
Ольга·
В стакане фреша содержится большое количество фруктовых кислот. Чем выше концентрация напитка, тем больше в нем кислот. Они провоцируют появление у ребенка кишечных колик, раздражают слизистую оболочку желудка и пищевода, усиливают перистальтику, вызывают вздутие живота. Для приготовления стакана натурального сока требуется полкилограмма фруктов. Хотя кожура, косточки, сердцевина будут выброшены, большая часть фруктозы в плодах сохранится. Выпивая стакан безобидного на первый взгляд сока, ребенок сильно нагружает поджелудочную железу, орган может не справиться с таким количеством сахара, попадающим в организм. Чем младше ребенок и чем слаще фрукты, тем больше риск приобрести нарушение толерантности к глюкозе в раннем возрасте.
Выпивая свежевыжатые соки в большом количестве, ребенок подвергает опасности нежную эмаль молочных зубов. Разрушение эмали становится причиной кариеса в раннем возрасте. Регулярный прием фреша снижает аппетит у детей. В натуральных соках сохраняются все вещества, способные вызывать аллергию. Из-за увеличения их концентрации у детей часто развивается псевдоаллергия. Использование свежевыжатых соков для утоления жажды повышает риск передозировки фруктовых сахаров, пигментов и кислот.
Источник: https://babyfoodtips.ru/20204210-svezhevyzhatye-soki-v-racione-detej-polza-i-vred/
Марина ··
Мама двоих (1 год, 8 лет)
@kalyabalya, ну и что что появится в крови сахар от стакана сока?? Бывают ещё конфеты, сахар в еде, других напитках, да море чего...
про гликемический индекс у здорового ребёнка вообще глупо рассуждать.
Юлия··
Мама сына (2 года)
@supermasik, он не появится, а резко повысится, почему бы не съесть этот фрукт просто так🤷♀️если это полезнее! Про сахар в других напитках без комментариев, ни мы ни знакомые такое не употребляем. Почему глупо то, все идёт из детства, и хорошие привычки в том числе
Марина ··
Мама двоих (1 год, 8 лет)
и фрукты едим и соки делаем и смузи и все хорошо.👌
Это ни то из за чего нужно заморачиватся.
Сумка в роддом·
Мама сына-младенца
Свежевыжатые соки до года давать не рекомендуется. Далее - можно но не каждый же день. И рекомендую разбавлять все таки водой, так как слишком концентрированный напиток получается для детей с неокрепшим ЖКТ. Сахар у вас поднимается от любого съеденного продукта. Хоть суп хоть сок) во всем должна быть мера