"Коризалия" - очередной высокодуховный гомеопатический препарат, детище французских шарлатанов

Пример "научного" исследования, которое (по замыслу гомеопатов) должно доказывать "эффективность" гомеопатического препарата

Пишет врач Пётр Талантов, руководитель просветительского сообщества "Думай" (г. Казань, Татария):

"Как долго можно заниматься полной херней, и чтобы тебе за это вообще ничего не было.

В посвященном "педиатрии” четвертом номере журнала Доктор.ру за 2017 год вышла просто удивительная статья об исследовании лекарственного препарата “Коризалия” группой, извините, врачей, возглавляемой ни много, ни мало проф, д.м.н., заслуженным врачом РФ и заведующей кафедрой Детских болезней Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Натальей Анатольевной Геппе.

Препарат выпускает фармацевтическая компания Boiron (“Буарон”) - производитель “Оциллококцинума”. “Коризалия” - это тоже гомеопатия. Но, поверьте, в данном случае это - несущественная мелочь. Поскольку само исследование является абсолютным и совершенным образцом издевательства над здравым смыслом, медицинскими исследованиями и профессией врача.

Начнем с выводов. Цитирую: “Установлена статистически значимая клиническая эффективность Коризалии при АР как в монотерапии, так и в комбинации с антигистаминными препаратами. “ Здорово, порадуемся за “Буарон”. Что же привело авторов к такому заключению?

Имеем следующее:

1) 74 ребенка (39 с острым ринитом aka “сопли” и 35 с аллергическим) были разделены на четыре группы. По сути, там два очень маленьких сравнительных исследования под видом одного. Смущает такое количество участников? Забейте, поехали дальше.

2) Ожидаете, что детей разделили по группам случайным образом? Ща! Никакой рандомизации. Интересно, почему.

3) А потому, что это вообще не клинический эксперимент, а обсервационное исследование. Его организаторы наблюдали тех, кто и так уже получал ту или иную терапию. Возникает резонный вопрос: сравнимы ли тогда группы, например, по времени, прошедшему с начала заболевания? Неизвестно. Казалось бы, это важно: ведь если включить в одну группу тех, у кого сопли начались давно, а в другую тех, кто только заболел, первая группа поправится быстрее - ведь сопли со временем проходят. Думал ли кто об этом?

4) Еще чего! Информации, например, о времени, прошедшем с начала заболевания до начала лечения и о сравнимости групп по этому и другим важным прогностическим признакам вы не найдете. Но забейте и на эти мелочи. Идем дальше.

5) Как оценивались симптомы болезни? Наверняка вслепую, предположите вы. Ведь даже такой дизайн исследования не исключает ослепления, которое помогло бы исключить систематическую ошибку в оценке симптомов в разных группах. Ничего подобного! Никакого ослепления. Кстати, в ходе исследования оценивались не только сопливость, чихание, “зуд в полости носа”, но и двигательная активность целиарного эпителия, скорость воздушных потоков и акустический компонент работы дыхания. Измерения делались на 3й, 7й и 14ый день. Вы уже догадались, зачем в таком маленьком нерандомизированном исследовании аж четыре группы и такое множество замеров?

6) Верно! Для того, чтобы сделать множественные сравнения. Ведь исследователям категорически необходимо получить p<0,05 и, если мы сравним между собой много-много разных показателей в разных группах, то обязательно хоть раз, да получим вожделенное p<0,05 чисто случайным образом. И таки да: при сравнении воздушных потоков в одной из пар групп команда профессора Геппе обнаружила стат достоверное различие (p=0,012). Бинго! Правда различия обнаружились лишь для левой ноздри, но не для правой.

7) И даже злостный p-hacking сейчас покажется вам милой шалостью. Я не упомянул, чем же отличались сравниваемые группы, не потому что забыл, а потому что специально оставил самое вкусное напоследок.

Итак (...барабанная дробь...) исследовательская группа кафедры детских болезней Первого МГМУ им. И.М. Сеченова сравнивала следующие четыре группы:

1А - в ней были дети с острым ринитом, получавшие только “Коризалию”

1В - дети с острым ринитом, которые получали “Коризалию”, но им еще разрешили пользоваться симптоматическими сосудосуживающими препаратами

2А - дети с аллергическим ринитом, получавшие только “Коризалию”

и 2B - в которой дети с аллергическим ринитом, получали “Коризалию”, при этом тоже могли пользоваться сосудосуживающими

Итак мы сравниваем Коризалию, Коризалию, Коризалию и... Коризалию и на основании этого делаем выводы об эффективности Коризалии. Не было не то, что плацебо-контроля. Даже контрольной группы без лечения не было.

Статья победно пестрит статистически достоверными различиями (гордо выделенные жирным p=0,0003 и p=0,0001). Вот только это касается сравнений сопливости и “зуда в носу” в 1ый день лечения и на 14ый. Сравнение двигательной активность целиарного эпителия, скоростей воздушных потоков, динамика чиха и шмыга таки приводят нас к гениальному в своей бесспорности выводу: насморк, сука, статистически достоверно проходит через пару недель (см. Таблица 1 на стр. 57).

Эпичнее этого было только исследование группы ученых Казанского Федерального Университета, суть которого в кратком пересказе такова: "у нас как-то на ипподроме одна лошадь ногу сломала, мы ввели ей препарат стволовых клеток и, через два месяца она (вы не поверите!) поправилась".

Простите мою возможную наивность, но у меня возникает простой и, как мне кажется, резонный вопрос. Вот эти люди с кафедры детских болезней - они настолько не понимают, что творят, или настолько не стесняются? Люди в Европах и Америках, рискуя репутацией и свободой, просвечивают рандомизационные конверты, подливают свою мочу в пациентскую, занимаются тонким p-hacking’ом. А у нас просто демонстрируют статистическую достоверность того, что простуда когда-нибудь заканчивается, а потом на основании этого “рекомендуют Коризалию как самостоятельно, так и в сочетании с традиционными методами терапии острого ринита и обострений аллергического ринита у детей” и спокойно живут с этим дальше?

И еще один вопрос, теперь уже обращаясь к самим авторам эпохального исследования: господа, вы там совсем охренели?

Наслаждайтесь первоисточником. На странице 54 журнала и 56 pdf-ки.

ссылка

PS: рецензируемый журнал “Доктор.ру” входит, несмотря на странное название, в перечень ВАК и вы можете его найти на странице 70 действующей версии списка. Но Михаил Гельфанд уже сказал, что сделать журналу за такое ничего нельзя, нет инструментов.

ссылка

Источник: ссылка