Пост для мам, которые не могут разобраться в противоречивой информации о пользе и вреде вакцинации.…

Пост для мам, которые не могут разобраться в противоречивой информации о пользе и вреде вакцинации. Комментарии отключены - нет времени на дискуссии. Сейчас продолжается эпидемия кори и начинается - дифтерии, время для раздумий - это чья-то жизнь.

У идейных антивакцинаторов, которых здесь пруд пруди, есть два источника - публикация «Десять причин сказать «нет!» прививкам» гомеопата (не врача!) Александра Котока в № 23 за 2009 г. газеты «Русский Вестник» и кандидата биологических наук Г. П. Червонской "НУ подумаешь, укол" в газете "Комсомольская правда" от 15 сентября 1988 года. Насколько медицинские источники опубликовали эти статьи, видно уже по названию.

Сегодня публикую разбор аргументов Котока (для тех, кому Червонская сказала, что прививки - это неправославно: упомянутый в статье ОПВР - это общество православных врачей России, а полная ссылка на статью - https://www.pravmir.ru/vakcinaciya-privivki/ ). Исчерпывающую информацию о вакцинации в Украине можно получить на bzv.org.ua - всячески рекомендую.

1. К вопросу о том, что «вакцины являются ядами по определению», следует вспомнить слова великого врача Парацельса: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Действительно, вакцинные препараты содержат токсические вещества. Однако и проведенные исследования, и многолетняя практика свидетельствуют о том, что мизерные концентрации этих веществ, содержащиеся в вакцинах, не оказывают неблагоприятного влияния на организм человека. Тем не менее, фармацевтическая наука ведет постоянную работу по повышению безопасности вакцин, в результате чего во многих современных вакцинах токсические вещества отсутствуют.

2. Утверждение «многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы» подкрепляется единственным фактом более 50- летней давности. В настоящее время технология изготовления вакцин практически исключает попадание в препарат посторонних микроорганизмов.

3. Довод «принуждение, запугивания, преследования, замалчивание «отдельных фактов», ложь и прямая фальсификация статистики неизменно сопровождают прививки на протяжении всей их двухсотлетней истории» является голословным. Хочется напомнить, что уже более 11 лет вакцинопрофилактика в Российской Федерации является добровольной. Вместе с тем Исполком ОПВР признает наличие нарушений в сфере иммунопрофилактики и призывает к строгому соблюдению правил проведения вакцинации.

4. Тезис о том, что «производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом» не вызывает принципиальных возражений, но и не может служить аргументом против прививок. Следует напомнить, что практика массовой вакцинопрофилактики широко применялась и в Советском Союзе в те годы, когда существовало безусловное государственное регулирование экономики и финансовая выгода от производства вакцинных препаратов фактически отсутствовала.

5. Заявление о том, что «не существует никаких доказательств того, что именно прививки помогли человечеству победить в борьбе с некоторыми опасными инфекционными болезнями», не соответствует действительности. Глобальные популяционные исследования в различных странах мира очевидно подтверждают, что внедрение вакцинопрофилактики приводило к резкому снижению числа многих заболеваний. По меньшей мере, странным выглядит утверждение врача о том, что в борьбе с воздушно-капельными антропонозными инфекциями (коклюш, корь, дифтерия) сыграли роль такие факторы, как уничтожение зараженного скота, хлорирование воды и контроль качества продуктов сельского хозяйства.

6. Утверждение, что «прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно», не имеет обоснованных подтверждений. В то же время мировая статистика говорит о том, что ежегодно более 3 миллионов людей в мире умирает от инфекций, которые могли бы быть предотвращены с помощью вакцинации.

7. Тезис о том, что «В последнее время появляется все больше научных публикаций, показывающих связь прививок с такими болезнями как аутизм, сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, лейкемия», искажает реальную картину. Действительно, в научной литературе имелся ряд публикаций о возможной взаимосвязи ряда серьезных заболеваний с прививками. Однако научные исследования последних лет как раз опровергают или ставят под сомнение связь указанных заболеваний

8. Высказывание о том, что «прививки отражают лишь аллопатический подход к пониманию инфекционных болезней и их предупреждению, который отнюдь не является единственно возможным», не может рассматриваться как причина отказа от проведения вакцинопрофилактики. Подход, который автор называет «аллопатическим», общепризнан и имеет серьезное научное обоснование.

9. Рассматривая утверждение о том, что «политика массовых прививок совершенно игнорирует индивидуальные особенности наследственности, подверженности различным болезням, состояния иммунитета, психоэмоционального статуса и прочих прививаемых», прежде всего хотелось бы отметить, что массовые прививки направлены прежде всего на предотвращение эпидемий инфекционных заболеваний, представляющих серьезную угрозу здоровью населения. Необходимо сказать и о том, что у лиц с нарушениями иммунитета эти вакциноуправляемые инфекции протекают более тяжело и представляют для них серьезную угрозу жизни.

10. Заявление «в случае, если прививки станут причиной смерти или увечья, медицинские власти безусловно приложат все усилия, чтобы доказать, что прививки не имели никакого отношения к произошедшему. Примеры, когда (особенно в России, но и другие страны отнюдь не исключение) осиротевшие или с ребенком-инвалидом на руках родители, оставались без какой-либо денежной компенсации, обещанной им по закону, многочисленны», является голословным и носит лозунговый характер. Вместе с тем Исполком ОПВР выступает за тщательное расследование случаев смерти в поствакцинальном периоде и адекватную социальную поддержку в случаях поствакцинальных осложнений.

Также хотелось бы обратить внимание читателей на то, что автор, называя лживыми и фальсифицированными данные официальной медицинской статистики, тем не менее, выстраивает на их основании ряд позиций своих тезисов.